Определение Тульского областного суда от 09 января 2020 года №33-4585/2019, 33-129/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 33-129/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-124/2019 по частной жалобе Гареева Т.Ф. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Гареева Т.Ф. к Мухамедову И.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,
установила:
Гареев Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мухамедову И.И., в котором просил взыскать с него: сумму долга (предварительной оплаты товара) в размере 73764 рубля; проценты на сумму долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21871 рубль; судебные расходы в размере 3069 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении павильона Д-12/2 строительного рынка на 41-м км МКАД он заключил с Мухамедовым И.И. договор купли/продажи дверей, замков и комплектующих к ним на сумму 73764 рубля. Полная стоимость товара - 73764 рубля, была оплачена при заключении договора. Срок доставки товара был установлен в течение одной недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплаченный им (истцом) товар не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Г.Г.А. в помещении павильона Д213 торгового центра "Синдика" на 65-м км МКАД он (истец) лично вручил Мухамедову И.И. письменную претензию с отказом от исполнения договора купли/продажи и требованиями возвратить ему сумму предварительной оплаты товара в размере 73764 рубля и уплатить неустойку (пеню) в размере 8114 рублей. На его (истца) экземпляре Мухамедов И.И. собственноручно расписался в получении претензии, указал свои паспортные данные и адрес регистрации, также указал согласованную между ними сумму подлежащего к возврату долга в размере 73764 рубля и дату возврата ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мухамедов И.И. своё обязательство не исполнил.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 27.11.2019 исковое заявление возвращено Гарееву Т.Ф. со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Кимовскому городскому суду Тульской области.
В частной жалобе Гареев Т.Ф. ставит вопрос об отмене определения от 27.11.2019 как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Закон Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае Гареевым Т.Ф. заявлено требование имущественного характера о взыскании предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73764 рубля, процентов на сумму долга (предварительной оплаты товара), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21871 рубль, а всего 95635 рублей.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с этим, а также принимая во внимание конституционное право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, исковое заявление Гареева Т.Ф. обоснованно возвращено истцу.
Возврат искового материала истцу, не ограничивает Гарееву Т.Ф. доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с иском в суд, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, правильности выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
Ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гареева Т.Ф. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка