Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года №33-4585/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года, которым
по делу по иску Яковлева Б.С., Яковлевой М.Е. выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлева С.Б., Яковлева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "АлдьысСтрой" о защите прав потребителей
постановлено:
Иск Яковлева Б.С., Яковлевой М.Е. выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлева С.Б., Яковлева А.Б. к ООО "АлдьысСтрой" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлдьысСтрой" в пользу Яковлева Б.С., Яковлевой М.Е. выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлева С.Б., Яковлева А.Б. уплаченную сумму в размере 1 286 088 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлдьысСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 130,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истцов Корнилова К.Н., судебная коллегия
установила:
Яковлев Б.С., Яковлева М.Е. выступающие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Яковлева С.Б., Яковлева А.Б. обратились в суд с иском к ООО "АлдьысСтрой" о защите прав потребителей.
Заявленные требования обосновывали тем, что 02 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор строительства жилого дома, согласно которому ответчик обязался до 30.11.2017 построить жилой дом размером 9х7 метров, по адресу: ........... Стоимость строительно-монтажных работ была определена в размере 1 785 000 руб. 01 августа 2017 г. истцы оплатили аванс в размере 1 286 088 руб., однако ответчик не выполнил свои обязательства, дом по настоящее время не построен.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 286 088 руб., неустойку в размере 1 286 088 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истцов Софронов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа. В жалобе указывает на то, что суд по своей инициативе уменьшил неустойку, что является неправильным.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Из материалов дела следует, что 02 августа 2017 г. между ООО "АлдьысСтрой" и Яковлевыми был заключен договор строительства жилого дома, согласно которому ответчик обязался до 30.11.2017 построить жилой дом размером 9х7 метров, по адресу: ...........
Стоимость строительно-монтажных работ была определена в размере 1 785 000 руб.
01 августа 2017 г. истцы внесли в кассу ответчика аванс в размере 1 286 088 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ....
Однако ответчик не выполнил свои обязательства, дом по настоящее время не построен.
11 июля 2018 г. истцы направили почтовым отправлением письменную претензию в ООО "АлдьысСтрой" о возврате уплаченных средств, которая была возвращена в связи неудачной попыткой вручения адресату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании уплаченного по договору аванса в размере 1 286 088 руб.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда, однако не может согласиться с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не был вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Таким образом, с учетом положений указанной нормы, суд при рассмотрении вопроса о снижении взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств, должен был принять обязательное условие для применения положений ст. 333 ГК РФ, в виде ходатайства о снижении размера.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены все доказательства нарушения прав истца, в связи с чем коллегия находит указанные обстоятельства, заслуживающими внимания, а значит в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, в связи с неверным применением норм действующего законодательства.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, с него в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца неустойка, размер которой за период с 01.12.2017 по 13.08.2018 составит 1 286 088 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей 2 572 176 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 286 088 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и государственной пошлины надлежит изменить, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права по обстоятельствам указанным выше.
Оснований для отмены или изменения решения в иной части коллегией не усматривается.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года по данному делу изменить в части размера неустойки и штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлдьысСтрой" в пользу Яковлева Б.С., Яковлевой М.Е., Яковлева С.Б., Яковлева А.Б. неустойку в размере 1 286 088 рублей, штраф в размере 1 286 088 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлдьысСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 060,80 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка