Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Колмогоровой МА о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Колмогоровой М.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Колмогоровой МА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Колмогоровой МА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в счет задолженности по договору кредитной карты 149 813,70 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 196,27 руб., а всего взыскать 154 009,97 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение <Дата> года между АО "Тинькофф Банк" и Колмогоровой М.А. кредитного договора, согласно условиям которого, банк предоставил Колмогоровой М.А. кредитный лимит в размере 90 000 руб. Колмогорова М.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 29 августа 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому банк уступил ООО "Феникс" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Колмогоровой М.А. ООО "Феникс" просило взыскать с Колмогоровой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 152 813 руб. 70 коп, и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 119-123).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Колмогорова М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что кредитный договор на получение кредита с банком Колмогорова М.А. не заключала и не подписывала, ею была заполнена и подписана только анкета на получение кредитной карты, в которой ничего не говорилось о договоре цессии. Согласия на уступку права требования ответчик не давала, соответственно договор цессии является ничтожным. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований банком истек в июне 2018 года. При этом указывает, что если бы банк в июле 2015 года не заблокировал счет по кредитной карте, то задолженность была бы уже погашена (л.д. 167-169).
Истец ООО "Феникс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Колмогоровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Колмагоровой М.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 90 000 руб., беспроцентном периодом до 55 дней, платой за обслуживание карты 590 руб.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на получение кредита (карты), подписанном Колмогоровой М.А., Тарифах и Общих условиях, ссылка на которые также имеется в заявлении-анкете (л.д. 41, 43, 45-47).
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка ЗАО продукт "Тинькофф" Платинум, утвержденными приказом N 0622.00 от 22 июня 2011 года, предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 36,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 %; плата за обслуживание основной и дополнительной карт составляет по 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600руб.; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз: 590 руб., второй раз подряд: 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб. (л.д. 43).
Колмогорова М.А. получила кредитную карту, которая согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) активирована банком, таким образом, с этого момента между банком и ответчиком заключен договор кредитования, данный договор считается заключенным в письменной форме. Ответчик приняла на себя обязательства по указанному договору.
Условия договора ответчиком не исполнялись, ежемесячные платежи не вносились своевременно и в полном объеме, в связи с чем, договор в одностороннем порядке расторгнут банком 9 июня 2014 года путем выставления заключительного счета (л.д. 51). По состоянию на дату расторжения договора задолженность ответчика по договору составила - 164 102,40 руб., из которых: 104 646,28 руб. - кредитная задолженность; 46 870,74 руб. - проценты; 12 585,38 руб. - штрафы.
24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2, а 29 августа 2015 года дополнительное соглашение, по условиям которых к ООО "Феникс" перешли права (требования) к оговоренным в акте приема-передачи заемщикам (л.д. 12, 13-20).
Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) к ООО "Феникс" перешли права "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по договору N, заключенному с Колмогоровой М.А. в сумме задолженности 152 513,70 руб. (л.д. 9).
Согласно справки АО "Тинькофф Банк", на день передачи требований 28 августа 2015 года, задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N на 29 августа 2015 года составляет 152 813,70 руб., из которых: 93 226,84 руб. - основной долг, 37 655,24 руб. - проценты, 21 931,62 руб. - комиссии и штрафы (л.д. 31).
Банком в адрес Колмогоровой М.А. направлялось уведомление о произведенной уступке права требования (л.д. 34).
Из выписки по счету следует, что Колмогоровой М.А. в период времени с 7 мая 2012 года по 17 июня 2015 года осуществлялись операции по кредитной карте, последняя расходная операция (пополнение) имела место 17 июня 2015 года, после чего иных платежей не производилось (л.д. 36).
Ответчик принятые обязательства не выполняла надлежащим образом, прекратив внесения денежных средств в счет исполнения договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований в части сумм основного долга и процентов, поскольку Колмогорова М.А. нарушила условия договора кредитной линии; также уменьшил размер основного долга ответчика на 3 000 руб., как неучтенный истцом платеж.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты соглашается.
Вопреки мнению ответчика о том, что она кредитный договор с банком не заключала и не подписывала, двусторонне подписанный договор в данном случае не мог быть подписан, поскольку договор заключен в офертно-акцептной форме, где Колмогоровой М.А. банку направлена оферта, а банком осуществлен акцепт путем направления и активации испрашиваемой ответчиком кредитной карты. При этом факт направления заявления (оферты) в адрес банка, его подписания, получения карты и пользования ею ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 46).
Уступка прав кредитора состоялась после расторжения кредитного договора и выставления 9 июня 2014 года заключительного счета. С момента выставления заключительного счета приостановлено начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, поскольку приведенное положение условий кредитования выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы Колмогоровой М.А., настаивающей на том, что согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лица лицам, она не давала, судебная коллегия находит несостоятельными. С условиями кредитования Колмогорова М.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 41), тем самым Колмогорова М.А. согласилась на заключение договора и приняла обязательства по его исполнению в объеме предусмотренных договором прав и обязанностей сторон.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, т.к. счет кредитной карты был заблокирован, прекратился прием платежей, и у ответчика не было объективной возможности для внесения платежей в счет погашения кредита.
Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из дела следует, что ответчик прекратил внесение платежей с июня 2015 года; доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в банк с целью получения банковских реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору, а также, что ответчик вносил денежные средства на депозитный счет, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил оценку, не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Колмогоровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
