Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-4585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-4585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балтрушайтиса Роландаса по доверенности Андреева Андрея Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Балтрушайтиса Роландаса к Тимощуку Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Балтрушайтиса Р. и его представителя по доверенности Андреева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балтрушайтис Р. обратился в суд с иском к Тимощуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 1 октября 2013 года по 1 марта 2015 года он в качестве подрядчика выполнял по заданию заказчика Тимощука А.А. строительные и отделочные работы на принадлежащих последнему на праве собственности объектах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>; <адрес>. Письменный договор подряда между сторонами не заключался, однако денежные средства за выполненные работы ему (истцу) передавал представитель заказчика Т. После сдачи объектов Тимощуку А.А., последний отказался произвести оплату выполненных работ на сумму 1472468, 84 руб.
Считает, что поскольку Тимощук А.А. без должного правового основания продолжает пользоваться результатами выполненных им (истцом) строительно-отделочных работ, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между общей стоимостью строительно-отделочных работ по всем трем объектам и суммами денежных средств, полученными истцом по распискам.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений между сторонами Тимощук А.А. неосновательно сберег принадлежащие ему (Балтрушайтису Р.) денежные средства на сумму 1472468, 84 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за выполненные строительно-отделочные работы на принадлежащих ему объектах в размере 1472468, 84 руб.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Балтрушайтиса Р. - Андреев А.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что Тимощук А.А. к выполнению строительно-ремонтных работ Балтрушайтиса Р. не привлекал, в какие-либо договорные отношения с последним не вступал, а договоренность о производстве данных работ на принадлежащих ему объектах имел непосредственно с Т., выступавшим в качестве подрядчика, соответственно именно последний привлек истца для выполнения работ в качестве субподрядчика и, исходя из положений ст. 706 ГК РФ, должен нести ответственность перед истцом. Считает такой вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на доказательствах. Продолжает настаивать на том, что в отсутствие письменных договоров подряда между Тимощуком А.А. и Т., и субподряда между Т. и истцом, при доказанности факта выполнения Балтрушайтисом Р. ремонтно-строительных работ на объектах Тимощука А.А., последний приобрел за счет истца имущество в виде результата работ, то есть именно с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности за выполненные строительные работы. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.
В судебное заседание не явился ответчик Тимощук А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимощук А.А. является собственником жилого дома и нежилого помещения, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>; Т. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Из материалов гражданского дела N 2-559/2017 Багратионовского районного суда Калининградской области следует, что Т. обращался с иском к Балтрушайтису Р. о взыскании убытков, причиненных некачественным производством работ, указав, что между ними в устной форме был заключен договор субподряда на проведение строительно-отделочных работ на вышеуказанных объектах, которые по состоянию на 10 февраля 2015 года были оплачены им на общую сумму 6184713, 9 руб., а также в счет оплаты был передан автомобиль стоимостью 1 млн. руб. Ссылаясь на то, что работы произведены некачественно, Т. просил взыскать с Балтрушайтиса Р. убытки для устранения недостатков в размере 952579, 82 руб.
В обоснование иска Т. предоставил расписки о передаче денежных средств Балтрушайтису Р. для покупки материалов и выполнения работ на указанных выше объектах, а также строительно-техническое заключение о выявленных недостатках и стоимости их устранения.
Кроме того, распиской от 10 февраля 2015 года Балтрушайтис Р. подтвердил факт получения от Т. в период с 1.10.2013 по 9.02.2015 г. денежных средств в размере 6184713, 90 руб. для выполнения строительных и отделочных работ на трех объектах по названным выше адресам.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 октября 2017 года в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность Т. вышеуказанных объектов, а также на отсутствие письменных договоров подряда с заказчиком (Тимощуком А.А.), субподряда с Балтрушайтисом Р., и актов выполненных работ к ним, в том числе на отсутствие доказательств удержания заказчиком с Т., как подрядчика, суммы убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Балтрушайтис Р. утверждал, что, несмотря на проведение непосредственных расчетов за выполненные работы с Т., последний выступал лишь в качестве представителя заказчика, тогда как непосредственным заказчиком по договору подряда являлся Тимощук А.А.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил составленные им строительно-технические сметы на общую сумму 8657182, 83 руб., указав, что фактически им было получено за работы и материалы 6184714 руб., в связи с чем задолженность составила 1472468, 84 руб. (л.д. 160 том 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку приемку выполненных Балтрушайтисом Р. работ и их оплату производил непосредственно Т., то фактически между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора субподряда, по которому Т. привлек Балтрушайтиса Р. к выполнению своих обязательств в рамках соглашения с заказчиком Тимощуком А.А. на выполнение строительно-ремонтных работ на принадлежащих последнему объектах, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, ответственность перед Балтрушайтисом Р., как субподрядчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик, то есть Т., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Тимощука А.А. задолженности по оплате за выполненные строительные работы как неосновательного обогащения по правилам п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии непосредственно между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в нем и в материалах гражданского дела N 2-559/2017 г. доказательствах, в том числе расписках о передаче денежных средств истцу Т., а также на объяснениях самого истца, данных им как в ходе проводимой органами полиции проверки, так и в ходе судебного разбирательства в Багратионовском районном суде, о том, что все переговоры по производству работ велись им с Т., которым согласовывались сметная стоимость и сроки проведения работ.
При этом из объяснений Т. и представителя Тимощука А.А. следует, что последний поручил Т. заниматься ремонтом объектов, не вникая в его взаимоотношения с непосредственными исполнителями, и оплатил ремонтные работы по согласованной между ними стоимости, претензий друг к другу не имеют.
Представленные истцом в материалы дела доказательства: накладные, товарные и кассовые чеки, счета на оплату различных строительных материалов, расписки привлеченных Балтрушайтисом Р. работников в получении ими денежных средств от истца за выполненные работы, не опровергают правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие прямых указаний заказчика на производство работ подрядчику, согласования и утверждения последим строительных смет, оформления актов приемки выполненных работ и проведения непосредственных расчетов за выполненные работы, оснований полагать, что в спорных правоотношениях истец и ответчик выступали в качестве сторон договора подряда, соответственно, подрядчика и заказчика, не имеется.
Позиция подателя жалобы о том, что поскольку Тимощук А.А. является собственником трех объектов, на которых выполнены ремонтные работы, и пользуется результатами последних, то у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежавших уплате в пользу Балтрушайтиса Р. за фактически выполненные работы и оплаченные строительные материалы, является ошибочной.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в отсутствие правовых оснований (договора, сделки и т.д.).
Между тем, судом установлено, что работы на объектах выполнялись в рамках устных договоренностей между Тимощуком А.А. (заказчиком), Т. (подрядчиком) с привлечением истца в качестве непосредственного исполнителя подрядных работ, то есть субподрядчика.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения, не оформленные письменными договорами подряда и субподряда, но фактически исполненные сторонами, поскольку работы были выполнены Балтрушайтисом Р., приняты и оплачены Т.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В дальнейшем между Т. и Балтрушайтисом Р. возник спор относительно качества выполненных строительных работ, а между Балтрушайтисом Р. и Тимощуком А.А. - настоящий спор о взыскании стоимости фактически выполненных, но как полагает истец, не оплаченных заказчиком работ, то есть спор о ненадлежащем исполнении обязательства.
Однако, как указано выше, истец и ответчик в обязательственных отношениях непосредственно между собой не состояли, то есть не являются по отношению друг к другу кредитором и должником, в связи с чем, как верно указал суд, истец не вправе предъявлять ответчику требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Само по себе наличие в собственности Тимощука А.А. двух объектов из трех (собственником третьего являлся Т.), на которых проводились ремонтные работы, при установленных выше фактических обстоятельствах, не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности за выполненные на трех объектах работы.
Кроме того, сама по себе задолженность по оплате выполненных на объекте строительных работ не влечет возникновение неосновательного обогащения у его собственника в размере такой задолженности, поскольку для взыскания стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ необходимо установить, какие неотделимые улучшения были произведены в недвижимом имуществе в результате выполненных строительных и отделочных работ, повлекли ли они увеличение его рыночной стоимости, а если повлекли, то какова рыночная стоимость неотделимых улучшений.
Однако таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом составленные лично истцом сметы на проведение работ в совокупности с представленными товарными чеками и накладными на покупку различных строительных материалов, получателей которых невозможно идентифицировать, не являются надлежащими доказательствами размера задолженности по оплате за выполненные работы, или как ошибочно полагает истец, размера неосновательного обогащения, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вопреки утверждениям ответчика, в решении Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 октября 2017 года также не содержится никаких выводов относительно объема и качества выполненных строительных работ на трех объектах, напротив указано на отсутствие доказательств согласования между сторонами цен в сметах.
Вместе с тем, учитывая отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо письменных документов, подтверждающих согласование перечня работ и строительных материалов, их стоимости по каждому из трех объектов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных Балтрушайтисом Р. работ на двух объектах ответчика, установить размер задолженности по оплате данных работ, в том числе, возникновение в их результате неотделимых улучшений и рыночную стоимость последних, не представляется возможным.
Таким образом, размер исковых требований истцом также не доказан.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору со ссылкой на то, что все работы истцом были завершены до конца 2014 года, в 2015 году работы на объектах Тимощука А.А. не проводились (л.д. 173 том 2).
Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылался на то, что работы завершил в конце февраля - начале марта 2015 года.
Судом первой инстанции оценка доводам сторон о применении срока исковой давности в решении не дана.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая отсутствие согласованного между сторонами условия о сроке окончания производства работ и невозможности, ввиду расхождений в показаниях сторон, установления даты их фактического завершения, полагает необходимым исходить из письменных доказательств об оплате выполненных работ.
Как указано выше, в материалы гражданского дела N 2-559/2017 Т. представил расписки о получении истцом в счет оплаты за выполненные работы и на покупку строительных материалов, оформленные в период с 23 июля 2014 года по 9 февраля 2015 года. Самим Балтрушайтисом Р. 10 февраля 2015 года выдана расписка Т. в том, что в период с 1.10.2013 г. по 9.02.2015 г. он получил за выполненные работы на трех объектах денежные средства в размере 6184713, 90 руб.
Учитывая, что в названной выше расписке стороны фактически подвели итоговый расчет за все проведенные работы, в отсутствие иных доказательств выполнения работ и производства оплаты после 9 февраля 2015 года, а также доказательств о согласовании между сторонами сроков выполнения работ и порядка их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований Балтрушайтиса Р. о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит исчислению с 10 февраля 2015 года, поскольку именно с указанной даты ему стало известно, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме.
С настоящим иском Балтрушайтис Р. обратился в суд 1 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
