Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Заболотской К.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года по иску Заболотской К.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Заболотская К.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения, виновником аварии признан другой участник ДТП. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано. В связи с чем, с учетом уточнения требований просила взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 92 706 руб., финансовую санкцию в сумме 7600 руб., неустойку в сумме 214 150, 86 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Никулина Е.С. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Живолуп О.А. исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 92 706 руб., финансовая санкции в сумме 7600 руб., штраф в размере 46 353 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3254, 12 руб.
В апелляционной жалобе Заболотская К.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, указывая, что суд существенно снизил неустойку и просит увеличить ее размер до 92 706 руб.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявления сторон о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что 21.12.2017 года по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина д. 2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан другой участник, водитель автомобиля "Лада Гранта" <данные изъяты> который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".
29.12.2017г. Заболотская К.А. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.03.2018г. истцу было отказано в выплате, поскольку полученные повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП.
Поскольку ответчиком оспаривалась относимость полученных повреждений автомобиля истца к данному ДТП, а также размер ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Базис".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Базис" N <данные изъяты> от 17.08.2018г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки "Мерседес Бенц" соответствующие обстоятельствам ДТП описаны в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 92 706 руб.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 92 706 руб., а также неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения сторонами не обжалуется, истец же оспаривает решение только в части размера взысканной неустойки, полагая, необоснованным снижение ее судом до 10 000 рублей.
Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В уточненном иске истец просила взыскать неустойку за период 22.01.2018г. по 10.09.2018г. в сумме 214 150, 86 руб.
Суд первой инстанции, соглашаясь с размером неустойки, по ходатайству стороны ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей от заявленной в уточненном иске.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной в иске в сумме 214 150, 86 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки до 10 000 рублей, то есть в 20 раз от заявленной в иске, является чрезмерным, о чем обоснованно указывается в жалобе.
Суд первой инстанции, столь значительно снижая размер неустойки, не учел, что снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, действия страховщика изначально не признавшего случай страховым и отказавшего истцу в выплате в полном объеме, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной неустойки до суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения - 92 706 рублей, что в полной мере будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства страховщиком, и соответствовать балансу интересов сторон.
Таким образом, решение суда в части взыскании неустойки подлежит изменению, сумма взысканной со страховщика неустойки увеличению и составит 92 706 руб.
В связи с изменением решения суда в данной части и увеличения размера, взысканных сумм, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда следует изменить и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со страховщика в доход местного бюджета, которая составит 5360, 24 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года в части размера неустойки изменить, увеличив размер, подлежащей взысканию с АО "Согаз" в пользу Заболотской К.А. неустойки до 92 706 рублей.
решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив размер, подлежащей взысканию с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5360 рублей 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
