Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4585/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4585/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кириллова А.С. на решение Советского районного суда города Липецка от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова А.С. в возмещение морального вреда 3000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кириллов А.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.11.1998 года он был оправдан по ч. N ст. N, ст. N Уголовного кодекса РСФСР за недоказанностью. В ходе предварительного расследования по данному делу производство по делу в отношении него было прекращено по ряду тяжких преступлений. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением суда от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Соломатина И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кириллов А.С. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Петрушина Е.А., представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Хромова Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 2.4 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в 5 полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
Указом утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно которому в соответствии со статьей 2 Указа производится возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1).
Возможность компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности названное Положение не предусматривало.
Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 242-О, согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется в том числе положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года. Однако в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Из материалов дела судом установлено, что приговором Трусовского районного суда Астраханской области от 20.11.1998 года Кириллов А.С. оправдан по ст. ст. N ч.N, N УК РСФСР за недоказанностью. Этим же приговором он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. N, N ч. N, ст. N ч. N, N ч. N п.п. N., N ч. N, Уголовного кодекса РСФСР (в редакции 1960 года), ст.ст. N ч.N п.п. N, N ч.N, N ч.N, N ч.N Уголовного кодекса РФ (в редакции 1996 года), с применением ст. N Уголовного кодекса РСФСР назначено наказание сроком на 12 лет с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В рамках предварительного расследования также было прекращено уголовное преследование в отношении Кириллова А.В. по ч. N ст. N Уголовного кодекса РСФСР на основании п. N ст. N Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием состава преступления (постановление от 06.05.1996 года); ч. N ст. N, ч. N ст. N Уголовного кодекса РСФСР на основании п. N ст. N Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием состава преступления (постановление от 14.05.1996 года); по ч. N ст. N Уголовного кодекса РСФСР на основании п. N стN Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием состава преступления (постановление от 22.05.1996 года); по ст. N, ч. N ст. N Уголовного кодекса РСФСР на основании п. N ст. N Уголовно­процессуального кодекса РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступления (постановление от 23.05.1996 года); по ч. N ст. N, ч. N ст. N, ч. N ст. N Уголовного кодекса РСФСР на основании п. N ст. N Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступления (постановление от 21.06.1996 года).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.04.1999 года приговор в отношении Кириллова А.С. изменен, из описательной и резолютивной части приговора исключено указание о признании его виновным и осуждении по ст.N ст. N УК РСФСР как излишне предъявленное обвинение, ухудшающее его процессуальное положение. Исключено из описательной части приговора по обвинению Кириллова А.С. по ч.N ст. N УК РСФСР квалифицирующий признак "особая дерзость". Окончательно назначено наказание по совокупности путем сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Кириллова А.С. о причинении ему морального вреда фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении указанных выше преступлений, уголовное преследование по которым прекращено за отсутствием состава преступления (4 эпизода), недоказанностью участия в совершении преступления (5 эпизодов), а также в совершении которых он был оправдан приговором суда за недоказанностью (2 эпизода).
Вопреки доводам жалобы, при определении степени причиненных истцу нравственных страданий суд учел длительность незаконного уголовного преследования истца с момента возбуждения уголовного 24.12.1995 года дела до прекращения уголовного преследования на стадии предварительного расследования (май-июнь 1996 года) и его оправдания по указанным выше эпизодам (20.11.1998 года), в течение которого истец испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным уголовным преследованием.
Суд также принял во внимание, что Кириллов А.С. был признан виновным в совершении ряда других тяжких преступлений, в связи с совершением которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, что не повлекло незаконного применения в отношении истца меры пресечения по эпизодам, производство по которым было прекращено, с учетом назначенного наказания.
Судом первой инстанции также обоснованно приято во внимание, что с требованием о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за указанные выше эпизоды истец обратился лишь спустя более 22 лет, что в значительной мере снизило степень изначально перенесенных истцом нравственных страданий.
Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, незаконность его привлечения к уголовной ответственности, степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности за преступление, причастность к совершению которых не была доказана, принципы разумности и соразмерности.
Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокурора, на которого возложена обязанность принесения официальных извинений реабилитированному, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, так как права и обязанности прокурора оспариваемым судебным постановлением не затрагиваются. Принесение официальных извинений реабилитированному осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка