Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45851/2022


16 ноября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2020

по частной жалобе Гильмановой А.Х.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гильмановой А.Х. судебные расходы в размере 33 214,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гильманова А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 90 568,60 руб., расходов на восстановление здоровья 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб.

26 февраля 2020 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску Гильмановой А.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение суда от 26.02.2020 г. отменено в части отказа во взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, постановлено новое решение: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гильмановой А.Х. компенсационную выплату в размере 54 365,95 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Гильманова А.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 85 043 руб., транспортные расходы в размере 36 269 руб., почтовые расходы 1 546,56 руб., расходы на распечатку документов 958 руб., расходы на оплату госпошлины 4 011,36 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Гильманова А.Х. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019 г., заключенного с ООО "Надежный помощник", истцом были понесены судебные расходы по оплате консультационных и представительских услуг по гражданскому делу по иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты в судах первой и апелляционной инстанций. Из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2020 г. следует, что истец понес расходы в общей сумме 85 043 руб., а также расходы на проезд представителя в размере 36 269 руб., почтовые расходы 1 546,56 руб., расходы на распечатку документов 958 руб., а всего на сумму 130 788,56 руб. В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 20.02.2019 г. на сумму 50 000 руб. и N 9 от 03.03.2020 г. на сумму 90 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции и трех заседаниях суда апелляционной инстанции и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гильмановой А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанную сумму суд нашел соразмерной объему защищаемого права.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя для участия на подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2020 г. и в судебном заседании 26.02.2020 г. истцом представлены авиабилеты на 23.01.2020 г. по маршруту "Казань-Москва-Казань", посадочные талоны, а также на 26.02.2020 г. два авиабилета разных авиакомпаний по маршруту "Москва-Казань", один посадочный талон, квитанции об оплате.

Суд полагал, что расходы на проезд составили стоимость авиабилетов от 23.01.2020 г. в размере 5 254 руб. и стоимость авиабилета авиакомпании "S7" в размере 3540 руб., на которые представлены посадочные талоны.

Также представитель истца понес расходы на проезд для рассмотрения его апелляционной жалобы. Стоимость авиабилетов по маршруту "Казань-Москва-Казань" и билетов на аэроэкспресс составила: 02.09.2020 г. - сумму 6 549 руб., 06.10.2020 г. - 4 660 руб., 20.11.2020 г. - 3 140 руб. Также представлен чек на аэроэкспресс от 26.02.2020 г. на сумму 250 руб. Итого расходы на проезд составили сумму 23 393 руб.

Согласно апелляционному определению взысканная в пользу истца сумма компенсационной выплаты составляет 54 365,95 руб., что в процентном соотношении от первоначально заявленной в иске суммы (90 568,60+10 000) составляет округленно 54 %.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 16 200 руб., транспортные расходы в сумме 12 632,22 руб., почтовые расходы в размере 835,14 руб., расходы на распечатывание документов 517,32 руб., расходы на оплату госпошлины 2166,13 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 864 руб., данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составила 33 214,81 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату пользования легковым такси в размере 1 972 руб., а также на оплату неиспользованного невозвратного авиабилета, поскольку не признал данные расходы необходимыми, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы жалобы не влекут отмены определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гильмановой А.Х. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru