Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4584/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при помощнике Кулюкиной О.С.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Ключевой И. Д. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительных производств,

установил:

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Короткова А. Е., Чикуновой Т. Г., Ждановой О. А. к Ключевой И. Д. и Ключевой Н. Н.евне о возложении обязанности по восстановлению внутридомовой отопительной системы, нечинении препятствий в пользовании отопительным газовым котлом, взыскании убытков, судебных расходов. Названным решением суд обязал Ключеву И. Д. и Ключеву Н. Н.евну с привлечением специализированной организации восстановить внутридомовую отопительную систему, подключив к отопительной системе <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, помещения <данные изъяты>,5,6 к газовому котлу, расположенному в помещении <данные изъяты> указанного дома; не чинить Короткову А. Е., Чикуновой Т. Г., Ждановой О. А. в пользовании отопительной системой <данные изъяты> в д.<данные изъяты>. С ответчиков также взысканы убытки и судебные расходы.

Ключева И.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении неё на основании указанного решения, ссылаясь на то, что больше не является собственником доли в доме, ввиду чего утратила возможность исполнения указанного решения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в прекращении исполнительных производств - отказано.

Ключева И.Д. просит отменить указанное определение, по основаниям изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Требованиями ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ, установлены основания для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении обозначенного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения исполнения по исполнительному документу, учитывая причины, по которым об этом просит Ключева И.Д., - не имеется, тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные Ключевой И.Д. в частной жалобе, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. вступившее в законную силу решение не отменено, должником не исполнено, а потому, прекращение исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - указанные выводы суда являются правильными, тогда как остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, т.к. фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика по ранее рассмотренному делу и не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ключевой И. Д. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка