Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2- 531/2021 по иску ООО "Магнус" к Малёваной Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО "АФ Групп" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Магнус" Маркова В.Б. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Магнус" Шаповаловой Н.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Магнус" обратился в суд с иском к Малёваной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что платежным поручением N 89 от 28.12.2019, с расчетного счета ООО "АФ Групп" на расчетный счет Малёванной Е.А. было перечислено 100 000 руб., с назначением платежа "Оплата по договору". С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги ответчиком для ООО "АФ Групп" не оказаны. Возврата денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет ООО "АФ Групп" не последовало. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 100000 руб., полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Между ООО "АФ Групп" и ООО "Магнус" был заключен Договор N 01.01-Ц/21 от 11.01.2021 г. возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств, согласно указанных выше платежных поручений, становится ООО "Магнус".

Просит взыскать с Малёваной Е.А. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Протокольным определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АФ Групп".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Магнус" Марков В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истцом доказан факт получения ответчиком спорной суммы, ответчик никаких доказательств в пользу того, что спорная сумма была получена на законных основаниях, в суд не представил. Ответчиком не доказана законность получения спорной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Магнус" Шаповалова Н.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора уступки права требования N 01.01-Ц/21 от 11.01.2021 заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "АФ Групп", ООО "Магнус" приобрело право требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения вытекающую из платежного поручения N 89 от 28.12.2019.

Согласно указанному платежному поручению ООО "АФ Групп" перевело на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано основания "Оплата по договору сумма 100 000 рублей Без налога НДС".

Указанный в платежном поручении, договор в материалы дела в суд первой инстанции предоставлен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая такое решение суда пришел к выводу о том, что, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа "Оплата по договору", несмотря на отсутствие документально оформленных договорных отношений между сторонами, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, т.е. без отсутствия правовых оснований, поскольку стороной истца в ходе рассмотрение дела подтверждено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию Малёваной Е.А. каких-либо услуг ООО "АФ Групп". Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2019 г. ООО "АФ Групп" перечислило Малёванной Е.А. 100 000 рублей платежным поручением N 89 с назначением платежа - оплата по договору.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления Малёванной Е.А. денежных средств в размере 100 000 руб. со счета ООО "АФ Групп" сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Материалами дела не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между ООО "АФ Групп" и физическим лицом Малёванной Е.А. каких-либо правоотношений, в том числе трудовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что между ООО "АФ Групп" и Малёванной Е.А. какие-либо правоотношения отсутствуют.

Достаточных доказательств о фактическом выполнении Малёванной Е.А. в пользу истца либо с его ведома каких-либо работ (оказания услуг), в силу чего у истца возникла обязанность по их оплате, а также данных о возникновении у истца каких-либо иных обязательств перед ответчиком, в том числе связанных с выполнением какого-либо обязательства, обусловивших осуществление истцом спорного платежа в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку какие-либо установленных законом или договором оснований получения ответчиком Малёванной Е.А. за счет ООО "АФ Групп" спорной денежной суммы отсутствуют, перечисленные ООО "АФ Групп" 28 декабря 2019 г. Малёванной Е.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Магнус" на основании договора уступки права требования N 01.01-Ц/21 от 11.01.2021.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 3200 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Магнус" и ООО "АФ Групп" знали об отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств несостоятельны, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе.

В данном же случае ответчик не представил бесспорных, допустимых, относимых и достаточных доказательств о том, что истец знал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств или действовал с целью благотворительности либо передавал их в дар.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Малёваной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнус" денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка