Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4584/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал N 13-66/2021 по гражданскому делу N 2-1313/2014 по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к Мартынову А.Е., Мартыновой Ю.В. Валериевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по частной жалобе Мартыновой Ю.В. В.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 г.

(судья Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Форма-Оппортюнити Русский Банк", взыскана солидарно с Мартынова А.Е. и Мартыновой Ю.В. задолженность по кредитному договору.

Мартынова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2014 г., мотивировав это тем, что о принятом заочном решении ей стало известно лишь 4 марта 2021 г., так как на период рассмотрения гражданского дела и принятия по нему заочного решения она не проживала по месту регистрации, в связи с чем, не получала корреспонденцию суда, не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве, предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, с которыми не согласна.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Мартыновой Ю.В. отказано (л.м. 30-32).

В частной жалобе Мартынова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм процессуального права, а также на уважительность причин пропуска срока на обжалование, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный срок (л.м. 45-48).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном и общедоступном сайте ФССП России в сети Интернет.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена ответчикам Мартынову А.Е. и Мартыновой Ю.В. 7 октября 2014 г. по адресу регистрации: <адрес>, и получена Мартыновым А.Е. согласно почтовому уведомлению, 10 октября 2014 г.

21 ноября 2014 г. решение суда вступило в законную силу.

Ходатайство Мартыновой Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано в суд, согласно штемпелю на конверте, только 5 марта 2021 г., то есть спустя более 6 лет.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 29 сентября 2014 г. было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем, удовлетворению не подлежало.

Мартынова Ю.В. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Мартыновой Ю.В. о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Ю.В. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка