Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4584/2021

г. Оренбург 06 июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобзевой Ирины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кобзевой ФИО13 к Горшкову ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установила:

Кобзева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является внучкой Поздняковой ФИО15, которая умерла (дата). После смерти Поздняковой Л.М. от нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области истцу стало известно о наличии завещания от (дата) г., согласно которому Позднякова Л.М. завещала ответчику Горшкову И.В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Истец утверждает, что является наследником умершей (дата) года Поздняковой Л.М. по закону, ссылаясь на то, что на момент составления и подписания завещания Позднякова Л.М. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать недействительным завещание, составленное Поздняковой Л.М. в пользу Горшкова И.В., удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Оренбургской области Тимофеевой Т.И., в отношении имущества наследодателя в виде квартиры, с кадастровым номером (дата), общей площадью 47,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: (адрес) признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кобзевой И.В. отказано.

С данным решением не согласилась истец Кобзева И.В., в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, просит решение суда отменить и назначить по гражданскому делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении умершей Поздняковой Л.М.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца Комаров С.Н., действующий на основании доверенности, а также представитель ответчика Потапов А.В., действующий на основании доверенности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., объяснения представителя истца Комарова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Потапова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Позднякова Л.М. умерла (дата) г.

На случай своей смерти Позднякова Л.М. (дата) г. составила завещание, по условиям которого принадлежащее ей имущество в виде квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью 47, 4кв.м., расположенной на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: (адрес) завещала Горшкову И.В. Указанное завещание было удостоверено Врио нотариуса г.Оренбурга Тимофеевой Т.И. Шарафановой О.В.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований Кобзева И.В. ссылается на то, что на момент составления завещания Позднякова Л.М. находилась не в здоровом психическом состоянии, у нее наблюдались психические изменения, в следствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и не понимала последствий своих действий.

Определением суда от 02.11.2020 по делу была назначена судебная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N N, Позднякова Л.М. на день составления оспариваемого завещания, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

В связи с присутствующими сомнениями в выводах судебной экспертизы определением суда от (дата) по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам *** Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от N N от (дата) года, Позднякова Л.М. с учетом всей совокупности представленной медицинской документации, свидетельских показаний, несмотря на наличие минимальных (нормативно-возрастных) изменений психики была способна правильно оценивать ситуацию при совершении оспариваемой сделки, понимала фактическую сторону завещания от (дата)., на день составления которого, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В пользу сохранности критических и прогностических функций мышления Позднякова Л.М. в исследуемый период времени, понимания ею юридических последствий сделки, возможности осознавать риск ущерба при ее совершении свидетельствует и сам характер юридического акта (неприжизненное отчуждение имущества).

Разрешая исковые требования Кобзевой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы от N N от (дата) года, пришел к выводу о том, что по своему психическому состоянию Позднякова Л.М. в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом наличие ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшим правоотношениям сторон. Доказательств тому, что в момент составления завещания Позднякова Л.М. страдала психическим заболеванием либо находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения по гражданскому делу дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы отклоняются, поскольку в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от (дата) N N имелись вероятностные выводы экспертов по поводу психического состояния Поздняковой Л.М. в момент составления и подписания завещания. В связи с отсутствием у суда специальных знаний, для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначение дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы является верным. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов комиссии экспертов, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение от (дата) года N, составленное комиссией экспертов *** в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных.

Отказывая в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Данная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым: назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как следует и материалов дела для производства дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы в адрес *** были предоставлены амбулаторные карты Поздняковой Л.М., копии искового заявления, завещания, протоколов судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата) г., содержащие в том числе пояснения свидетелей, третьего лица Врио нотариуса г.Оренбурга Тимофеевой Т.И. - Шарафановой О.В., которые были исследованы и оценены экспертами.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом проанализированы обстоятельства совершения умершей юридически значимых действий: получения уже после даты составления завещания в пользу Горшкова И.В. Поздняковой Л.М. лично у нотариуса свидетельств о праве на наследство по закону после смерти супруга Позднякова Б.К. от N и (дата) года, совершение (дата) года сделки дарения доли земельного участка истцу Кобзевой И.В., которая приняла дар, соглашаясь с действиями бабушки.

По мнению судебной коллегии, судом в полном соответствии с указанными нормами дана надлежащая оценка как заключению экспертов, так и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом судом верно принято во внимание, что при жизни Позднякова Л.М. не состояла на учете в психиатрической больнице, при ее обследовании (дата) года комиссионного врачебного освидетельствования специалистами-психиатрами *** какой-либо диагноз не устанавливался, показания свидетелей противоречивы и не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих, что она страдала какими-либо психическими отклонениями, позволяющими усомниться в подлинности ее волеизъявления по распоряжению своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертами дана неверная оценка показаниям свидетелей, а судом отказано в проведении повторной экспертизы на предмет проверки психического состояния Поздняковой Л.М. в связи с изменениями психического состояния ее здоровья, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), может быть назначена в связи с возникшими у суда, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам. Таких обстоятельств по делу не было установлено.

Дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена компетентным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности об ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов его проводившего, суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с ними и переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Кобзевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка