Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Днепровской Марии Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 года
по делу по иску Акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к Днепровской Марии Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдем!" обратился в суд с иском к Днепровской М.С. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и Днепровской М.С. заключен договор потребительского кредита N в сумме 120 000 руб. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых по основному долгу в первом полугодии, начиная от даты выдачи кредита. Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия уменьшенной на 12 %, но равна не менее 20 %.
Поручителем по договору потребительского кредита N был К. который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 77 791,37 руб., в том числе: основной долг 73 922,09 руб., проценты за пользование кредитом 3 454,34 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 178,97 руб., пени по просроченному основному долгу 178,49 руб., пени по просроченным процентам 57,48 руб.
Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 791,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 533,74 руб.
Истец АО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Днепровская М.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 года постановлено:
"Взыскать с Днепровской Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" (ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073, дата регистрации 19.10.1993) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 791 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 74 копейки".
В апелляционной жалобе Днепровская М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК КБ "Пойдем!" и Днепровской Марией Сергеевной заключен договор потребительского кредита N, по индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. на срок <данные изъяты> (л.д. 8,9
Обязательства по потребительскому кредиту исполнены Банком надлежащим образом: ответчику Днепровской М.С., на условиях, предусмотренных договором, выданы наличные денежные средства в сумме 120 000,0 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 об.).
Днепровская М.С. воспользовалась заемными денежными средствами, о чем свидетельствует ее подпись в расходном кассовом ордере, а также в период действия кредитного договора Днепровская М.С. производила платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж согласно справке о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Днепровской М.С. в ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика Днепровской М.С. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 791,37 руб., в том числе: основной долг 73 922,09 руб., проценты за пользование кредитом 3 454,34 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 178,97 руб., пени по просроченному основному долгу 178,49 руб., пени по просроченным процентам 57,48 руб.
Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мировым судьей судебного участка N Орджоникидзевского судебного района <адрес> (л.д. 16).
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Днепровской М.С. обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО КБ "Пойдем!" исковых требований, взыскав с Днепровской М.С. задолженность по кредитному договору в размере 77 791,37 руб., в том числе: основной долг 73 922,09 руб., проценты за пользование кредитом 3 454,34 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 178,97 руб., пени по просроченному основному долгу 178,49 руб., пени по просроченным процентам 57,48 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом АО КБ "Пойдем!", который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного Банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.
При определении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал, что сумма заявленной истцом неустойки по кредитному договору, а также неустойка за просрочку уплаты процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки, обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств не приводилось.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания и по своей инициативе снизить размер неустойки, принимая во внимание ее незначительный размер, а также учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению займа, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, таким образом, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
