Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Александрова А.О., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Маталыгина Валентина Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Маталыгина В.В. - Шелепова И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маталыгина Валентина Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказать".

УСТАНОВИЛА:

Маталыгин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2019 года в районе дома <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Пресаж" с государственным регистрационным знаком N под его управлением и автомобилем "ГАЗ 310290" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО11 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра автомобиля ответчик предложил выплатить истцу страховое возмещение в сумме 126 300 рублей. В последующем истец выяснил, что им было подписано соглашение, которое ограничивает его законное право на получение необходимого страхового возмещения. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, не разъяснил важные условия соглашения, а именно, что после перечисления указанной в соглашении суммы 126 300 рублей обязанность ответчика по выплате страхового возмещения считается исполненной. Ответчик указал, что подпись истца в соглашении необходима для перечисления указанной суммы и не разъяснил, что это является соглашением. Полагает, что данное соглашение было подписано истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и является недействительным. Согласно отчету независимой экспертизы ООО "КрасЮрист", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 474 252,47 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 303 050 рублей, стоимость годных остатков - 59 531,45 рублей. <дата> ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 117 218,55 рублей и расходов на экспертизу в сумме 22 200 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было также отказано.

Истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая; взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 218,55 рублей, неустойку в сумме 152 656,55 рублей, финансовую санкцию в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 22 200 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маталыгина В.В. - Шелепов И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что истец в полной мере понимал существо и правовые последствия сделки. Полагает, что имеются основания для применения ст. 178 ГК РФ и признания подписанного соглашения недействительным. Указывает, что подписанное истцом соглашение нарушает его права, поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Пресаж" с государственным регистрационным знаком N под его управлением и автомобиля "ГАЗ 310290" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Маталыгина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ответственность ФИО8 - в САО Надежда.

27.08.2019 года в ходе осмотра автомобиля, организованного страховщиком, экспертом установлены повреждения транспортного средства, указано на возможность скрытых дефектов.

Согласно составленному по результатам осмотра экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 03.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206 563 руб., с учетом износа - 126 283 руб.

10.09.2019 года страховщиком было составлено направление на ремонт автомобиля Маталыгина В.В. в СТОА ООО "Автограф".

16.09.2019 года Маталыгиным В.В. в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление, в котором он просил изменить форму страхового возмещения по спорному страховому случаю и произвести выплату по калькуляции на предоставленный расчетный счет.

16.09.2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Маталыгиным В.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны определили порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая (п. 1). Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 126 300 рублей.

18.09.2019 года АО "АльфаСтрахование выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 300 рублей.

16.10.2019 года Маталыгин В.В. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату части страхового возмещения в размере 117 218,55 рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в сумме 22 200 рублей, исходя из заключения независимой экспертизы ООО "КрасЮрист".

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2019 года в удовлетворении требований Маталыгина В.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 117 218,55 рублей и расходов на независимого эксперта в сумме 22 200 рублей отказано.

Разрешая дело и отказывая Маталыгину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также то, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Маталыгина В.В. - Шелепова И.А. о том, что истец в полной мере не понимал существо и правовые последствия указанной сделки, в связи с чем имеются основания для признания соглашения от 16.09.2019 года недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и взыскании денежных сумм.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маталыгина В.В. - Шелепова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка