Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,
при секретаре ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ФИО11 - ФИО12 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2419/2019 по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи рассмотрением судом гражданского дела N 2-2419/2019.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились.
Определением суда от 29 мая 2021 года заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения, поскольку поданное заявление было не подписано.
С указанным определением не согласился представитель ФИО11 ФИО12 В частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был сообщить о необходимости предоставить подписанное заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было заявителем не подписано, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1, части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135, абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имели реальную возможность подписать данное заявление, в том числе в судебном заседании.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела, доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО11 - ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
