Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
с участием прокурора: Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фирсова А.И. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года.
по гражданскому делу по иску Фирсова Андрея Ивановича к ООО С ПК "Чистогорский" об. установлении факта причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.,
УСТАНОВИЛА:
Фирсов А.И. обратился в суд с иском к ООО СПК "Чистогорский" об установлении факта причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности, взыскании утраченного заработка в размере 16 080 рублей и компенсации морального вреда с учетом уточненных исковых требований в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность грузчика в убойный цех, с испытательным сроком 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ему было <данные изъяты>. В этот же день истец обратился в ГБУЗ N в <данные изъяты>, где ему <данные изъяты> в связи с чем истцу причинено моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, под предлогом того, что он не прошел испытательный срок, в этот же день истец был уволен. Поскольку со дня подачи заявления об увольнении и до издания приказа не прошло 2 недели, полагает процедуру увольнения нарушенной, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Фирсова Андрея Ивановича к ООО СПК "Чистогорский" об установлении факта причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда-отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Фирсов А.И. просит решение суда отменить как незаконное, иск удовлетворить.
В доводах жалобы указывает на то. что суд необоснованно отказал истцу в проведении судебной медицинской экспертизы, с показаниями свидетеля ФИО11 согласиться нельзя, поскольку она не является медицинским работником учреждения, где был установлен истцу диагноз <данные изъяты>
Апеллянт считает, что <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с выполняемой истцом работой -грузчик, и. не. выдачей ответчиком средств индивидуальной защиты -перчаток, за медицинской помощью истец обратился после рабочей смены.
Указывает на то, что при ознакомлении истца с материалами дела, им не были установлены два документа, которые он приобщал к материалам дела, наименования документов в жалобе не указываются.
Относительно апелляционной жалобы, прокурором, участвующим в деле, ФИО6, принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав истца Фирсова А.И., поддержавшегодоводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить,представителя ответчика Зинова А.В. и прокурора Жумаеву Е.Ю.,просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводыапелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерациизаконность и. обоснованность решения исходя из доводов, изложенных вжалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке,, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части восьмой статьи 220 и статьи 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указывается: при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии)".
Согласно п. 12 - основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья. и временную утрату. профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации"
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между, такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда, предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей! 51 настоящего Кодекса.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты. общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела и установлено судом. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность грузчика в убойный цех. с испытательным сроком 3 месяца.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей ему <данные изъяты>, при дальнейшем <данные изъяты>. В этот же день, истец обратился в ГБУЗ N в. травматологическое отделение, где ему <данные изъяты> в связи с чем истцу, причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ был выдан больничный лист.
В листках нетрудоспособности (л.д.31, 32) указано, что Фирсов А.И. был освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>
В судебном заседании допрошена врач, ФИО8, к которой обращался истец по поводу <данные изъяты>. Свидетель пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> не зависит от специфики работы, может появиться где угодно. Сейчас причинно-следственную связь между трудовыми обязанностями истца и возникновением заболевания невозможно установить. Можно было установить на. момент обращения, <данные изъяты>. <данные изъяты>, (л.д.96 оборот).
В исковом заявлении истец указывал, что работодатель не выдавал никаких средств экипировки рабочего персонала. После представления ответчиком документа с росписью истца в получении костюма, сапог, головного убора и полотенца, истец стал утверждать что не выдавались перчатки.
Довод истца об отсутствии спец. одежды при выполнении работ, не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела ведомость с росписью истца, из которой следует что он получал спец. одежду (л.д.28). Перчатки на работников получались в централизованном порядке (л.д.29). Сведений о том, что истец обращался к работодателю в день <данные изъяты>, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что доводы истца о <данные изъяты>.
Коллегия полагает что и процедура увольнения истца нарушена не
была.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не. позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного - срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В подпункте "б", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление, работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении, должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора ООО "СПК "Чистогорский" об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Фирсова на основании п.3 ч.1 СТ.77ТКРФ.
Таким образом, трудовой договор с истцом был расторгнут в определенный и согласованный сторонами день, который был указан Фирсовым в заявлении на увольнение, соглашение по котором}" было достигнуто с работодателем.
Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах. материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению коллегии судом обоснованно отказано в проведении медицинской экспертизы, поскольку в судебном заседании был допрошен <данные изъяты> который пояснил, что в настоящее время установить причинно-следственную связь между <данные изъяты> и исполнением трудовых обязанностей невозможно, можно было ее установить только <данные изъяты> что в настоящее время невозможно. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью. суда. Отказывая в назначении экспертизы-суд действовал в пределах полномочий, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, прежде всего пояснений <данные изъяты>
Определяющим при разрешении данного спора является то. что по поводу получения <данные изъяты>., истец к работодателю не обращался, соответствующий акт не составлялся.
Даже если исходить из того обстоятельства, что <данные изъяты> истец получил на производстве, до допустимых и достоверных доказательств того, что <данные изъяты>. Первоначально истец утверждал, что средств защиты ему не представлялось. Однако в материалах, дела представлена ведомость, из которой следует, что истец получил сапоги, резиновые, костюм х\б, головной убор. и полотенце (л.д.28). Росписи истца в получении перчаток действительно нет, однако в материалах дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие о получении перчаток - 74 пары для работников (л.д.29,30). Перчатки выданы ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты>, в то время как в случае <данные изъяты> В материалах дела представлена должностная инструкция грузчика ООО СПК "Чистогорский" (л.д.46,47) с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). В соответствие с п.п.5.12 данной инструкции грузчик о всех нарушениях и авариях информирует своего непосредственного руководителя. Доказательств того, что о <данные изъяты> сообщалось работодателю истцом не представлено. Инженером по технике безопасности проведен инструктаж истца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.62). В протоколе судебного заседания "от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы пояснения истца, - "вина работодателя в том, что мне не предоставили средства защиты, а условия работы были антисанитарные. Перчатки хлопчатобумажные не подходят для этой работы. Я бы работал на двух участках, если бы мне выдали одежду"- (л.д.83). Из пояснений истца следует, что он не оспаривает наличие перчаток, а как установлено судом и следует из материалов дела спец. одежда истцу выдавалась. Как следует из <данные изъяты>
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, поименованных в статье 330 ГПК РФ. влекущих отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
