Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЭХО" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЭХО" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЭХО" денежные средства по договору аренды в размере 92 200 рублей, неустойку в размере 37 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения законного представителя ООО ЧОП "ЭХО" (ФИО)5 возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО ЧОП "ЭХО" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 200 рублей основного долга по договору аренды, неустойку в размере 37 700 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что (дата) между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Карла-Маркса, д. 18, общей площадью 19,2 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды за пользование помещением составляет: 1 месяц 10 000 руб., 2 месяц 12 000 руб., 3 месяц 14 000 руб., последующие месяцы 18 000 руб. Согласно п 3.2. Договора на основании выставленных счетов и актов, арендатором ежемесячно вносится арендная плата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 09 числа оплачиваемого периода либо наличными денежными средствами. Согласно п. 3.3 при просрочке внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, свыше 10 (десяти) дней, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В нарушение п. 3.2 договора по состоянию на (дата) арендные платежи за период с (дата) по (дата) в размере 92 200 рублей основного долга, 19 440 рублей неустойки (ФИО)1 внесены не были.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик (ФИО)1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе апеллянт указывает на недопустимость свидетельских показаний, поскольку они не знают ответчика. Более того истец в нарушение п. 2.1.2 Договора аренды не представил в суд акт приема-передачи помещений и ключей от них, подписей не ставила. Отмечает, что до августа 2019 года помещения не могли использоваться ответчиком, так как к ним она не имела доступа. Считает, что судом было нарушено право на защиту, так как ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату, которое фактически было проигнорировано.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП "ЭХО" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным, не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) комнату общей площадью 19,2 кв.м., расположенное в 4-х этажном здании, по адресу: (адрес).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды за пользование помещением составляет: 1 месяц 10 000 руб., 2 месяц 12 000 руб., 3 месяц 14 000 руб., последующие месяцы 18 000 руб. На основании выставленных счетов и актов, арендатором ежемесячно вносится арендная плата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 09 числа оплачиваемого периода либо наличными денежными средствами (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора при просрочке внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, свыше 10 (десяти) дней, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от (дата) из содержания которого следует, что ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 19,2 кв.м.. при этом акт приема передачи (ФИО)1, не подписан.
Согласно приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) (ФИО)1 за аренду нежилого помещения по договору от (дата) за февраль 2019 года внесено 10 000 руб.
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора аренды и оплате задолженности по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 90 200 руб., неустойки в размере 37 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды, передал ответчику в пользование нежилое помещение, а ответчик не выполнил свои обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом (арендной платы) в размере 92 200 рублей, в связи с чем подлежала начислению неустойка в размере 37 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждены обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, предусмотренной договором аренды именно в взысканном судом размере.
Довод апеллянта о не заключении договора аренды, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема передачи объекта судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является не заключенным (п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлены и не поставлены под сомнение доказательства исполнения ответчиком обязанности по договору по внесению арендной платы за февраль 2019 года в размере 10 000 рублей.
Так же судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно отмечено, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ об аренде", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Так же указанная позиция была принята законодателем и воспроизведена в пункте 3 ст. 432 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ. Так, согласно названному пункту сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Учитывая изложенное, приняв и используя фактически помещение, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды по мотиву отсутствия подписанного акта приема-передачи.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание в жалобе о наличии препятствий в пользовании арендованным помещением является голословным, в материалы дела не представлено каких либо допустимых доказательств в подтверждение данного факта, а равно как не представлено каких либо иных данных, свидетельствующих о наличии у арендатора претензий по пользованию имуществом и направление их арендодателю.
Вопреки доводам жалобы, пояснения свидетелей приняты судом первой инстанции и положены в основу принятого решения во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, каких либо достоверных данных ставящих под сомнение пояснения свидетелей стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
