Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Карабаджанову Камранбеку Аслановичу, Сысоевой Екатерине Александровне, Корчагиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Корчагиной Татьяны Алексеевны в ПАО "Плюс Банк", третьи лица: Карабаджанов Камранбек Асланович, Сысоева Екатерина Александровна, Мартынов Сергей Викторович о прекращении залога на автомобиль, по апелляционной жалобе Корчагиной Т.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Карабаджанову К.А., Сысоевой Е.А., Корчагиной Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 30.10.2016 года между Банком и ответчиком Карабаждановым К.А. для приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор N 60-00-92381-ДПН на сумму 607 200 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которое у заемщика возникло на основании договора купли-продажи от 30.10.2016. Банк принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик Карабаджанов К.А. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2019 составляет 912 338,57 руб.
Банку стало известно, что Карабаджанов К.А. произвел продажу заложенного транспортного средства "Хендэ Солярис", ответчику Сысоевой Е.А.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Карабаджанова К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 60-00-92381-ДПН от 30.10.2016 по состоянию на 08.05.2019 в размере 912 338,57 руб., из которых: сумма основного долга - 567 348,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 248 226,52 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 96 763,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 руб.; обратить взыскание на транспортное средство "Хендэ Солярис", 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Сысоевой Е.А., взыскать с Сысоевой Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Корчагина Т.А. не согласилась с требованиями банка о об обращении взыскания на заложенное имущество, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Банк Плюс" о прекращении залог на спорный автомобиль. В обоснование указала, что в настоящее время является собственником транспортного средства "Хендэ Солярис", 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Мартыновым С.В. В договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.
Истец, ссылаясь на то, что, поскольку при приобретении транспортного средства ей был передан оригинал ПТС, на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю отсутствовал знак, указывающий на залог, она является добросовестным приобретателем, просила суд прекратить залог на автомобиль "Хендэ Солярис", 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Карабаджанова К.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 60-00-92381-ДПН от 30.10.2016 по состоянию на 08.05.2019 в размере 912 338,57 руб., из которых: сумма основного долга - 567 348,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 248 226,52 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 96 763,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 руб.; обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд в удовлетворении требований встречного искового заявления Корчагиной Т.А. отказал в полном объеме.
Корчагина Т.А. не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части обращения на заложенное имущество, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствует договор залога, в связи с чем суд не имел права ссылаться на указанный договор залога, его положения, и, соответственно, рассматривать данные требования Банка.
Ссылаясь на нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, апеллянт указывает на то, что о нахождении приобретаемого имущества в залоге у третьих лиц, ей известно не было, ответчик Карабаджанов К.А. своими недобросовестными действиями не уведомил первоначального покупателя о существующем обременении.
Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка договора залога; рассмотрении гражданского дела в отсутствие Карабаджанова К.А., не признанного безвестно отсутствующим.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Плюс Банк", Карабаджанова К.А., Сысоевой Е.А., Мартынова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Корчагину Т.А., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Корчагиной Т.А. и только в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Карабаджановым К.А. был заключен кредитный договор N 60-00-92381-ДПН, по условиям которого Карабаджанову К.А был предоставлен кредит в размере 607 200 руб. под 23,% годовых сроком на 60 месяцев, для покупки автомобиля "Хендэ Солярис" 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства.
Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно п.12 Условий, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2019 составляет 912 338,57 руб., из которых: сумма основного долга - 567 348,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 248 226,52 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 96 763,45 руб.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Залог транспортного средства - Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-565962-163 от 31.10.2016.
На сегодняшний день состояние залога актуальное, залог установлен на срок до 19.10.2021.
Право собственности у заемщика Карабаджанова К.А. возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства N 14/507/КР от 30.10.2016.
Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на 11.06.2019 спорное транспортное средство "Хендэ Солярис" 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.02.2019 зарегистрировано за Корчагиной Т.А..
Корчагиной Т.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019, заключенный между Корчагиной Т.А. и Мартыновым С.В.
01.02.2019 Корчагиной Т.А. спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 339.1, 341, 348, 352, 353, 433, 434, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Карабаджановым К.А. был заключен кредитный договор, Карабаджанов К.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Карабаджанова К.А. в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.
При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора залога прекращенным, поскольку Корчагиной Т.А. не представлено суду доказательств, что на момент заключения сделки по приобретению заложенного транспортного средства, она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Во исполнение указанной нормы запись залог транспортного средства - "Хендэ Солярис", 2013 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-565962-163 от 31.10.2016.
При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего Корчагина Т.А. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Между тем, Корчагина Т.А., заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.
Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, Корчагиной Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются индивидуальные условия договора залога транспортного средства, включенные в Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам (л.д. 18).
В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Карабаджанова К.А., апеллянт не представила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов рассмотрением дела в отсутствие указанного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки последнего, суд обоснованно рассмотрел гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Корчагиной Т.А. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
