Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Анисимова Олега Андреевича к САО "ВСК", Черепову Эрнесту Анатольевичу о взыскании страхового возмещения и убытков
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года
(судья Ходяков С.А.)
установила:
Анисимов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с них соответствующих денежных сумм. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Черепова Э.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения; виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Черепов Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия"; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Анисимова О.А. заключен с САО "ВСК"; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "ВСК" было получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, в установленный Законом срок страховую выплату истцу не произвела, направление на ремонт транспортного средства также не направила. Указывая на проведение по его инициативе независимой экспертизы, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суммы УТС, а также на факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, произведение страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 8 100 рублей, Анисимов О.А. просил (с учетом уточнений):
взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 34 300 рублей;
взыскать с Черепова Э.А. в его пользу ущерб в размере 1 600 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в пользу истца штраф 50% в размере 17 500 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в пользу Анисимова О.А. расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в пользу Анисимова О.А. расходы на оказание юридической помощи в размер 10 000 рублей (л.д. 3-4, 138).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года заявленные Анисимовым О.А. требования удовлетворены: взыскано с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 34 300 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 16 000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; взыскана в пользу истца с Черепова Э.А. сумма ущерба в размере 1 600 рублей; взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход государства в размере 4 739 рублей (л.д. 144, 145-157).
Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что не подлежит взысканию сумма страхового возмещения, поскольку в действиях страховой компании отсутствуют нарушения законодательства, а также, соответственно, производные требования, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы по установлению утраты товарной стоимости, поскольку УТС была оплачена САО "ВСК" в добровольном порядке после получения заявления на ее выплату, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований к САО "ВСК" отказать в полном объеме (л.д. 163-168).
В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" - Хованский А.Е..
Истец Анисимов О.А., а также ответчик Черепов Э.А. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" - Хованский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований к страховой компании отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
При этом в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 вышеназванного Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ).
Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2).
Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Анисимова О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Черепова Э.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения (л.д.10); виновным в данном ДТП признан Черепов Э.А., что сторонами не оспаривается.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Анисимова О.А. заключен с САО "ВСК" (л.д. 20), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором в качестве своего адреса указал: <адрес>, а также указал адрес своего представителя: <адрес> (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Анисимова О.А. (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в адрес истца отправлено направление на ремонт (л.д. 72), однако письмо ДД.ММ.ГГГГ вернулось адресату за истечением срока хранения.
Факт направления соответствующего письма страховой компанией по адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.73, 74-76, 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым О.А. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия, в которой он указал на наличие правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 38 000 рублей, величины УТС в сумме 8 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на составление претензионного заявления (л.д.18-19).
Данная претензия была рассмотрена ответчиком и на адрес, указанный истцом в претензии (<адрес>), направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отсутствие правовых оснований для осуществления Анисимову О.А. страховой выплаты, принятие страховой компанией решения о выплате УТС в заявленном размере (л.д.79-80, 81, 82-83).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25-32), экспертного заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 44-53), заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 109-120), а также вышеприведенные документы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34 300 рублей, исходя из того, что страховая выплата произведена по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки страхового возмещения, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 рублей, а также взыскал расходы по проведению истцом экспертиз в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Сведениями о том, отремонтирован ли в настоящее время автомобиль истца судебная коллегия не располагает, решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимова А.О. страхового возмещения в размере 34 300 рублей при данных обстоятельствах соответствует положениям статьи 15.2 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года, в полной мере восстановит право истца. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что САО "ВСК" в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после произведения осмотра транспортного средства истца (ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес Анисимова О.А. в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, которое, однако, им получено не было, письмо вернулось адресату за истечением срока хранения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, приведенными выше (л.д.73, 74-76, 77-78).
Удовлетворяя заявленные Анисимовым О.А. требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное положение закона, пришел к выводу, что из материалов настоящего дела следует факт направления Страховой компанией ответа истцу на неполный адрес, без номера квартиры, в связи с чем, истец надлежащим образом извещен не был.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку САО "ВСК" был направлен ответ Анисимову О.А. на почтовый адрес, указанный самим истцом в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что свою соответствующую обязанность Страховая компания исполнила.
В силу п.5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Таким образом, принимая во внимание неверное указание самим истцом адреса проживания, а также то, что по общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующего штрафа, поскольку нарушений прав истца в данном случае действиями ответчика не установлено, потому судебное решение в этой части также подлежит отмене, как незаконное, с вынесением в этой части нового об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимова О.А. компенсации морального вреда судебная коллегия также находит необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, с учетом вышеизложенного, каких-либо доказательств причинения ответчиком вреда истцу либо нарушения его прав вследствие виновного поведения Страховщика по делу не установлено.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания указания представителя САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимых экспертиз в размере 16 000 рублей.
Из положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношения, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Анисимовым О.А. проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства у ИП ФИО10, стоимость которой (10 000 рублей), при указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно взысканы расходы на ее проведение.
Анисимовым О.А. также была проведена экспертиза об утрате товарной стоимости транспортного средства, оплата за которую произведена в размере 6 000 рублей (л.д.113).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Судебная коллегия обращает внимание, что данная сумма не подлежала взысканию с ответчика, поскольку в представленном истцом заявлении он не просил возместить ему, в том числе, величину УТС в сумме 8 100 рублей. Подобного рода требования Анисимовым О.А были заявлены лишь в претензии, направленной САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ; данная сумма была выплачена истцу по решению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, основания для проведения экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства у Анисимова О.А. отсутствовали, данные расходы не были обусловлены нарушением прав истца, что судом при разрешении спора в данной части учтено не было.
При изложенных обстоятельствах, постановленное решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимова О.А. стоимости проведения экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Правовых оснований для изменения или отмены постановленного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несение Анисимовым О.А. расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела подтверждается представленными квитанциями, судом при рассмотрении вопроса о взыскании данных расходов в пользу ситца с ответчика были учтены все обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса и, исходя из принципа разумности, размер взысканной суммы на оплату услуг представителя был снижен судом до 7 000 рублей.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Подлежит снижению и размер взысканной с САО "ВСК" госпошлины в доход местного бюджета до 1 229 рублей, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 34 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимова Олега Андреевича стоимости проведенной экспертизы в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, штрафа в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Это же решение в части взысканной госпошлины изменить, снизить размер до 1 229 (одно тысячи двухсот двадцати девяти) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
