Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Паневина Сергея Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) РОО "Тамбовский филиал" N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Паневина Сергея Михайловича по доверенности Лядовой Марины Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Паневин С.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) РОО "Тамбовский филиал" *** Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму 2 000 000 руб. для приобретения автомобиля AUDI А8L.
Данный договор от его имени был оформлен сотрудником банка Ломакиным Н.М., который, используя своё служебное положение, ввёл Паневина С.М. в заблуждение.
В период с *** по *** он внёс по указанному кредитному договору 872 000 руб.
Приговором Ленинского районного суда *** от *** Ломакин Н.М., Попов А.И., Пирогов В.А. и Акмурзаев Ю.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание.
Решением Советского районного суда г. Тамбова 10 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2019 г., с Ломакина Н.М., Попова А.И., Пирогова В.А. и Акмурзаева Ю.С. в пользу Банка взысканы денежные суммы в возмещение вреда, причинённого преступлением, а также обращено взыскание на транспортные средства, в том числе автомобиль ***, 2008 года выпуска, собственником которого являлся он, Паневин С.М.
Со ссылкой на нормы статей 167, 169, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) РОО "Тамбовский филиал" *** Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже в его пользу уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 387,31 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, которым установлено, что денежные средства в размере 799 739,28 руб. в период с 15 июля 2013 г. по 17 февраля 2014 г. были внесены не Паневеным С.М., а другими лицами.
В апелляционной жалобе представитель Паневина С.М. по доверенности Лядова М.О. просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что автомобиль был передан Паневину С.М., и им же вносились денежные средства в счёт погашения задолженности за период с *** по *** Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Считает заявленные истцом требования обоснованными и мотивированными.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Паневиным С.М. и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму 2 000 000 руб. для приобретения автомобиля ***.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 г. установлена вина Ломакина Н.М., Попова А.И., Пирогова В.А. и Акмурзаева Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приговора в частности следует, что 9 июля 2013 г. Ломакин Н.М., являясь начальником отдела автокредитования, используя служебное положение, по предварительному сговору с Поповым А.И., Пироговым В.А. и Акмурзаевым Ю.С., имея умысел на хищение денежных средств Банка, оформил анкету - заявление на получение кредита по программе "Автостандарт", в качестве заёмщика по которому выступал Паневин С.М., при этом сам Паневин С.М., введенный в заблуждение относительно сумм и условий погашения кредита, в Банк не обращался, а для оформления заявки был использован его паспорт, переданный Ломакину Н.М. Поповым А.И. Ломакин Н.М., введя в заблуждение сотрудников автосалона ООО "Авто 68", подготовил документы о якобы имевшей место сделке по продаже через салон Паневину С.М. автомобиля ***. Фактически ООО "Авто 68" вышеуказанный автомобиль на комиссию не принимало и Паневину С.М. его не реализовывало, договоры купли-продажи транспортного средства и комиссии от 12 июля 2013 г., а также счёт Банку были составлены на основании сведений, представленных Ломакиным Н.М., первоначальный взнос в автосалон ООО "Авто 68" не вносился.
Также приговором установлено, что собрав совместно с Поповым А.И., Пироговым В.А. и Акмурзаевым Ю.С. необходимый пакет документов, и получив одобрение Банка, Ломакин Н.М. *** в дневное время, используя служебное положение, на основании фиктивных документов, заключил кредитный договор *** между Банком и Паневиным С.М. на сумму 2 000 000 руб. для приобретения в автосалоне "Авто 68" автомобиля ***. Для обеспечения дальнейшей возможности совершения преступления и сокрытия ранее совершенных преступных действий, Ломакин Н.М. совместно с Поповым А.И., Пироговым В.А. и Акмурзаевым С.Ю. на протяжении периода времени с *** по *** вносили платежи по указанному кредитному договору на общую сумму 799 739,28 руб., после чего оплачивать задолженность перестали.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТП (ПАО) к Ломакину Н.М., Попову А.М., Пирогову В.А. и Акмурзаеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступным путём и к Кудряшову В.В., Дряхлову А.С., Паневину С.М., Логинову Ю.В., Сезину А.В., Сердюкову И.А., Давыдову М.С., Лонгинову С.Ю., Нечаеву К.В. об обращении взыскания на транспортные средства установлено, что все кредитные договора, заключенные Ломакиным Н.М., Поповым А.И., Пироговым В.А. и Акмурзаевым Ю.С., в том числе и заключенный от имени Паневина С.М. заключены с целью, противоправной основам правопорядка, что подпадает по действие статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанным решением установлено следующее: "Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что по кредитному договору *** от *** между банком ВТБ (ПАО) и Паневиным С.М. для оплаты приобретенным последним по договору купли-продажи транспортного средства *** был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., под залог указанного выше транспортного средства, по договору о залоге от *** В счет погашения кредита ответчиками уплачено 799 739,28 рублей, остаток непогашенного ответчиками вреда составляет 1 200 260,72 руб, по состоянию на ***". Данная сумма была взыскана в пользу банка с Ломакина Н.М., Попова А.М., Пирогова В.А., Акмурзаева Ю.С.
Отказывая Паневину С.М. в иске о взыскании с Банка 799 739,28 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу частей 1, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором суда установлен факт внесения платежей по кредитному договору на общую сумму 799 739,28 руб. в период с 15 июля 2013 г. по 17 февраля 2014 г. Ломакиным Н.М. совместно с Поповым А.И., Пироговым В.А. и Акмурзаевым Ю.С., а не Паневиным С.М.. Также приговором установлено, что Паневин С.М. в банк не обращался, автомобиль AUDI А8L ему не передавался, все действия, связанные с получением из банка денежных средств, выполнялись Ломакиным Н.М., что явилось основанием для признания Ломакина Н.М., а также Попова А.И., Пирогова В.А. и Акмурзаева Ю.С., виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по данному эпизоду).
То обстоятельство, что денежные средства в размере 799 739,28 руб. выплачивались банку не Паневиным С.М., а Ломакиным Н.М. совместно с Поповым А.И., Пироговым В.А. и Акмурзаевым Ю.С., установлено и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 г.
Переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором суда и решением суда, является недопустимой в силу прямого указания статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Лядова М.О. не смогла пояснить, почему при рассмотрении как уголовного дела в отношении Ломакина Н.М., Попова А.И., Пирогова В.А. и Акмурзаева Ю.С., так и гражданского дела Советским районным судом, где Паневин С.М. участвовал в качестве ответчика, Паневин С.М. не сообщал суду о том, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 799 739,28 руб. принадлежали ему.
Чеки об оплате денежных средств в банк без указания плательщика, представленные истцом в подтверждение иска, правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств принадлежности Паневину С.М. денежных средств, которыми производилась оплата.
Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания вступивших в законную силу приговора и решения следует, что в отношении Паневина С.М. не могут быть применены последствия ничтожности сделки, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что фактически он не являлся ни стороной в кредитном договоре, ни стороной в договоре залога, по данной сделке ничего не получал.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями.
При признании сделки недействительной последствия такой недействительности применяются только в отношении сторон данной сделки, при этом учитывается их добросовестность на момент её заключения.
В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По мнению судебной коллегии, исковые требования, заявленные Паневиным С.М. к банку, вступающие в противоречие с установленными вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствами, связанными с заключением кредитного договора и договора залога от ***, судебная коллегия расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что также является основанием для отказа в иске.
Это относится и к требованиям о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в качестве производных требований со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, не применимый в данной правовой ситуации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паневина Сергея Михайловича по доверенности Лядовой Марины Олеговны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
