Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буренкова В. П. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу по иску Буренкова В. П. к ООО "Биологические технологии ХХ1" о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Журавковым В.Т. и ООО "Биологические технологии ХХ1" был заключен договор займа ***-д на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Журавковым В.Т. и ООО "Биологические технологии ХХ1" был заключен договор займа ***-д на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ.
Из содержания данных договоров следует что Займодавец обязуется предоставить денежные средства путем их перечисления на счет (в кассу) Заемщика или по реквизитам, указанным Заемщиком. Датой заключения договора займа считается дата поступления денежных средств на счет ( в кассу заемщика) или по реквизитам, указанным заемщиком.
ДД.ММ.ГГ между Журавковым В.Т. и Буренковым В.П. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности ООО "Биологические технологии XXI" перед Журавковым В.Т., возникшей на основании вышеуказанных договоров займа. Сумма уступаемого по договору права требования составляет <данные изъяты>.
В адрес ООО "Биологические технологии XXI" Журавковым В.Т. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по вышеуказанным договорам займа.
В ответ на претензию директором ООО "Биологические технологии XXI" был дан ответ о том, что ввиду отсутствия денежных средств, отсутствия финансирования погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным.
Истец обратился в суд с иском к ООО "Биологические технологии ХХ1" о взыскании задолженности по договору займа ***-д от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и ***-д от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылался на, что ДД.ММ.ГГ между Журавковым В.Т. и ООО "Биологические технологии ХХI" был заключен договор займа ***-д, согласно которому Журавков В.Т. предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>, а фактически было передано <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, кроме того ДД.ММ.ГГ между Журавковым В.Т. и ООО "Биологические технологии ХХ1" был заключен договор займа ***-д на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец получил от Журавкова В.Т. права требования задолженности ООО "Биологические технологии XXI" возникшей на основании вышеуказанных договоров займа. Сумма уступаемого по договору права требования составляет <данные изъяты>. О заключении договора цессии должник уведомлен, о чем свидетельствует подпись должностного лица ООО "Биологические технологии XXI" на указанном договоре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены учредители ООО "Биологические технологии XXI" - Журавков В.Т., Журавкова А.У., BITELGEJSI Biologicke Tehnologie S.Z.O.
Представитель ответчика, третьих лиц на стороне ответчика Журавкова В.Т., Журавковой А.У. по доверенности Прозорова Р.М. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне ответчика BITELGEJSI Biologicke Tehnologie S.Z.O. - исполнительный директор Свиридова С.З. представила мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи займодавцем денежных средств по договору, просила применить срок исковой давности.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Буренкова В.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда и удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указал, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств противоречит закону ст. 808 п.2 ГК РФ и материалам дела. Сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора займа, кроме того это подтверждается актами сверки по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Оригиналы актов сверки были переданы истцом представителю ответчика, поскольку истцу направлять представителя из Кемеровской области в Алтайский край затратно.
Судом не было вынесено определение о непринятии признания иска, несмотря на такое заявление, сделанное ответчиком.
В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Буренкова В.П. -Олещенко С.Г. доводы апелляционной жалобы подержал.
Представитель ответчика, третьих лиц Журавковых - Прозорова Р.М. доводы жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене.
Представитель представитель третьего лица ООО BITELGEJSI Biologicke Tehnologie S.Z.O. - Свиридов К.П. полагал решение суда законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Журавковым В.Т. и ООО "Биологические технологии ХХI" был заключен договор займа ***-д, согласно которому Журавков В.Т. "обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик возвратить такую же сумму денег..." на срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Журавковым В.Т. и ООО "Биологические технологии ХХI" был заключен договор займа ***-д по которому " займодавец Журавков В.Т. обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик возвратить такую же сумму денег..." на сумму рублей на срок до 31.12.2009(п.1.1 Договоров).
Из содержания данных договоров следует что Займодавец обязуется предоставить денежные средства путем их перечисления на счет (в кассу) Заемщика или по реквизитам, указанным Заемщиком. Датой заключения договора займа считается дата поступления денежных средств на счет ( в кассу заемщика) или по реквизитам, указанным заемщиком(п.2.1 Договоров).
ДД.ММ.ГГ между Журавковым В.Т. и Буренковым В.П. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности ООО "Биологические технологии XXI" перед Журавковым В.Т., возникшей на основании вышеуказанных договоров займа. Сумма уступаемого по договору права требования составляет <данные изъяты>.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи юридическому лицу - ответчику суммы займа, с учетом условий договора, в материалы дела представлено не было.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в оспариваемом судебном акте.
Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств по спорным договорам займа от займодавца заемщику подтверждаются актами сверки от ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения не принимаются.
Представленные в материалы дела акты сверки ( т.4 л.д.7-9) подтверждают позицию должника о признании долга, вместе с тем, с учетом требований закона - норм ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том что, договор, займодавцем по которому является гражданин, считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, и содержания договоров займа (т.4 л.д.3-4) о том, что займодавец обязуется предоставить денежные средства путем передачи их наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет заемщика (п.2.1), а датой предоставления займа считается дата передачи (поступления) денежных средств(п.2.2) факт передачи и, соответственно поступления денежных средств ответчику указанные акты не подтверждают.
Учитывая позицию третьего лица по делу - одного из учредителей ответчика - BITELGEJSI Biologicke Tehnologie S.Z.O., заявлявшего в представленном отзыве на иск об отсутствии доказательств передачи займодавцем заемщику денежных средств во исполнение условий договора; и наличии интереса между исполнительным органом ответчика и его учредителями Жураковыми, обладающими долей в уставном капитале, равной 70%, в результате чего, к представленным в доказательствам исполнения договора займа - актам сверки следует отнестись критически.; суд верно не усмотрел оснований для принятии признания иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком ООО "Биологические технологии XXI" - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что признание указанными ответчиками иска нарушает права третьего лица BITELGEJSI Biologicke Tehnologie S.Z.O., то выводы суда о непринятии признания иска являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определения об отказе в принятии признания иска, - в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Буренкова В. П. оставить без удовлетворения, решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
