Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 года №33-4584/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,
судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Хроменкова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено
"Отказать Хроменкову С.А. в удовлетворении исковых требований к заместителю руководителя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Миронец Н.Г., Министерству финансов РФ о признании ответа заместителя руководителя СО по г.Сыктывкару от 20.11.2018 незаконным и его отмене, возложении обязанности предоставить документ, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хроменков С.А. предъявил иск к заместителю руководителя Следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Миронец Н.Г., Министерству финансов РФ о признании ответа заместителя руководителя СО по г.Сыктывкару от 20.11.2018 незаконным и его отмене, возложении обязанности предоставить постановление заместителя руководителя Следственного отдела по г.Сыктывкару от 22.10.2018 об отмене постановления следователя СО по г.Сыктывкару от 20.09.2018, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец в обоснование требования об отмене решения суда приводит доводы, изложенные в иске, настаивая на его удовлетворении.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в частности, Хроменков С.А. просил уведомить его о процессе путем смс-оповещения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Установлено, что Следственным отделом по г.Сыктывкару Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Хроменкова С.А., по результатам которой 20.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия процессуального решения направлена в адрес Хроменкова С.А.
Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018, Хроменков С.А. обратился к руководителю Следственного отдела по г.Сыктывкару с жалобой.
22.10.2018 заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК К. принято решение об отмене постановления следователя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК З. от 20.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки <Номер> и о возвращении данного материала для дополнительной проверки, в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.
Хроменков С.А. обратился к заместителю руководителя Следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК с заявлением о направлении в его адрес указанного постановления заместителя руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК К. от 22.10.2018. Данное заявление датировано истцом 12.11.2018, поступило в Следственный отдел 19.11.2018.
В этом заявлении Хроменков С.А. также просит руководство Следственного отдела контролировать дело на предмет соблюдения закона следователем.
В соответствии с положениями ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Заместителем руководителя Следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Миронец Н.Г. (ответчиком по делу) в адрес Хроменкова С.А. направлено письмо от 20.11.2018, которым истцу отказано в удовлетворении заявления от 12.11.2018 в части направления копии постановления, разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление заявителю копий материалов, собранных в рамках проведения доследственной проверки, в том числе постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим же письмом сообщено, что после вынесения процессуального решения по материалу проверки <Номер> копия данного решения будет направлена в адрес заявителя.
Данное письмо явилось основанием для обращения Хроменкова С.А. в суд с настоящим иском. По мнению истца, отказ в предоставлении копии требуемого им документа неправомерен, свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и причинении морального вреда.
Суд, обозрев гражданское дело <Номер>, материал проверки <Номер>, оценив доводы истца, сделал вывод об отсутствии предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Итоговый процессуальный документ по результатам проверки - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018 - был направлен в адрес Хроменкова С.А.
Факт получения ответа на свое обращение от 12.11.2018, а также постановления от 20.11.2018 истцом Хроменковым С.А. при рассмотрении дела не оспаривался, он подтверждается материалами проверки, исследованными судом.
Поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление заявителю копий материалов, собранных в рамках проведения доследственной проверки, в том числе постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом Хроменков С.А. вправе ознакомиться с материалами проверки и самостоятельно сделать необходимые выписки и копии, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Исходя из приведенных норм материального права условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий государственных органов в лице х должностных лиц.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
По настоящему делу при даче ответа нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства заместителем руководителя Следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Миронец Н.Г. не допущено, в этой связи требования о признании ответа заместителя руководителя СО по г.Сыктывкару от 20.11.2018 незаконным и его отмене, возложении обязанности предоставить постановление заместителя руководителя Следственного отдела по г.Сыктывкару от 22.10.2018 об отмене постановления следователя СО по г.Сыктывкару от 20.09.2018 - удовлетворению не подлежат.
Установлен факт обращения и направления ответа на него с разъяснением процессуальных прав заявителя; каких-либо ограничений конституционных прав заявителя, в том числе затрудняющих доступ к правосудию, при даче оспариваемого ответа истцу не создано, факт нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении в доступе к материалам проверки, не предоставлении их для ознакомления в предмет рассмотрения по настоящему делу не входили; из материалов проверки следует, что с ходатайством об ознакомлении с материалами Хроменков С.А. обратился в следственный отдел 22.02.2019, причины нереализации этого права судом не устанавливались, т.к. не охватывались предметом иска.
Так, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, оспариваемый ответ соответствует закону и отмене не подлежит, иск оставлен без удовлетворения обоснованно.
На основании изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка