Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4584/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бухтиярова Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бухтиярова Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 227 299 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 рублей 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бухтиярову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бухтияровым В.В., последнему предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., со сроком возврата до 30 июня 2019 года, с уплатой процентов в размере 0,0614% за каждый день. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 227299 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Бухтияров В.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно ответу на запрос суда, представитель истца указала, что в рамках заключенного договора, процентная ставка 0,0614% в день соблюдается при условии безналичного использования денежных средств, как указано в кредитном договоре. Расчет исковых требований произведен исходя из этих данных. Указанные в иске данные о процентной ставке за пользование кредитом 36% за каждый день являются технической ошибкой и при расчете исковых требований не учитывались.
Представитель ответчика по доверенности Дорошин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт неисполнения обязательств не оспаривает, как и не оспаривает размер задолженности, однако считает, что применена неправильная процентная ставка. Кроме того, указал, что истец ссылается на заключение кредитного договора, подлинника которого в материалах дела нет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бухтияров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях Банка отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлен кредитный договор, в том числе оригинал или надлежащим образом заверенная копия, на который он ссылается в исковом заявлении. Кроме того в материалах дела отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия заявления на выпуск кредитной карты, а также иных документов, с учетом того, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств, в связи с чем судом в решении дана ненадлежащим образом оценка представленным истцом доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дорошина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Бухтиярова В.В. за N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бухтияровым В.В. был заключен договор на выпуск кредитной банковской карты, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев (п. 7 договора (заявления) на выпуск кредитной карты).
По условиям договора до 20 числа каждого месяца Бухтияров В.В. должен вносить платежи в погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования; если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15% за каждый день.
В случае неисполнения либо частично неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Бухтияров В.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 19).
Кроме того, в договоре указано, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком получен, он с ним ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.
Обязательство по предоставлению Бухтиярову В.В. кредита (выдаче кредитной карты с кредитным лимитом в размете 100 000 рублей) исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом на сумму 100 000 руб., сняв денежные средства наличными с кредитной карты, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
21 марта 2018 года конкурсный управляющий направил Бухтиярову В.В. требование о погашении задолженности в размере 73442 рублей 47 копеек, не считая суммы просроченных процентов и штрафных санкций.
Согласно представленному банком расчету, за ответчиком Бухтияровым В.В. по состоянию на 26 июня 2018 года числится задолженность в сумме 1639995 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг - 73442 рубля 48 копеек; проценты - 120365 рублей 81 копейка; штрафные санкции - 1446187 рублей 30 копеек.
Обращаясь в суд, истец снизил размер штрафных санкций с 1446187 рублей 30 копеек до 33490 рублей 94 копеек, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
Возражений ответчика, относительно расчета заявлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив не исполнение ответчиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Бухтиярова В.В. задолженности по кредиту в размере 227 299 рублей 23 копейки.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных средств в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения с ответчиком Бухтияровым В.В. кредитного договора и передаче ему денежные средств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии документов, которые бесспорно подтверждают наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бухтияровым В.В. кредитных правоотношений, получение ответчиком Бухтияровым В.В. в кредит денежной суммы и нарушение им своих договорных обязательств.
Наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бухтияровым В.В. кредитных правоотношений подтверждается и обстоятельством частичного исполнения Бухтияровым В.В. своих кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету N за период с 09 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, заявления на выпуск кредитной карты, а также иных документов, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так, сомнений в достоверности, представленных истцом в обосновании иска документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, стороной ответчика в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, в том числе заявление на выпуск кредитной банковской карты, содержащее сведения о размере предоставляемых денежных средств, а также о размере ставки и иные сведения, позволяющие проверить расчет задолженности, не соответствуют их подлинникам.
При этом свои подписи во всех представленных истцом документах ответчик не оспаривает; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бухтиярова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
