Определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4584/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4584/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латыпова М.З. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов М.З. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 16 мая 2006 года правоустанавливающего документа - решения, вынесенного ООО "<данные изъяты>" 16 мая 2006 года за N.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года Латыпову М.З. отказано в принятии указанного заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
В частной жалобе Латыпов М.З. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что установление факта, указанного в его заявлении, необходимо для установления истины: каким образом несуществующее ООО "<данные изъяты>" на дату 16 мая 2006 года могло вынести решение, фигурирующее как правоустанавливающий документ в заявлениях от 2 октября 2006 года N, N, N. Полагает, что иных способов защиты своих прав, кроме обращения в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, не имеется. Обращает внимание суда на отсутствие спора о праве между Латыповым М.З. и несуществующим обществом ООО "<данные изъяты>" на дату 16 мая 2006 года.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав Латыпова М.З., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Латыпову М.З. в принятии заявления об установлении факта принадлежности документа, судья, руководствуясь положениями статей 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходил из того, что заявление не содержит информации о цели установления юридического факта, полномочиях заявителя на обращение с указанным заявлением, а также из отсутствия правоустанавливающего документа.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, полагая его ошибочным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ОГРН N).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем данного юридического лица являлся Латыпов М.З.
В суде апелляционной инстанции Латыпов М.З. пояснил, что установление факта принадлежности ООО "<данные изъяты>" решения ООО "<данные изъяты>" от 16 мая 2006 года N необходимо для того, чтобы обратиться в регистрирующий орган и возвратить принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку указанное решение он не подписывал, а недвижимое имущество, принадлежащее ему до создания ООО "<данные изъяты>", находится в настоящий момент в собственности третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку требование Латыпова М.З. связано не с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия, по мнению заявителя, его фальсификации, послужившей основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Латыпову М.З., от него к ООО "<данные изъяты>", данное требование не может быть разрешено в порядке особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, оставлением заявления Латыпова М.З. без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Латыпова М.З. об установлении факта принадлежности ООО "<данные изъяты>" правоустанавливающего документа - решения, вынесенного ООО "<данные изъяты>" 16 мая 2006 года за N, оставить без рассмотрения.
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка