Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года №33-4584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Салову А. В., Рогалеву М. П. обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Рогалева М.П.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 30 августа 2018 года, которым постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Рогалеву М. П. удовлетворить. Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб. Взыскать с Рогалева М. П. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" 6000 руб. в счет судебных расходов. Вудовлетворенииисковых требований к Салову А. В..
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с указанным иском к Салову А.В., ссылаясь на то, что 16.03.2016 между банком и Андриевским Л.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату денежных средств Андриевский Л.М. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Карымского районного суда Забайкальского края от 03.07.2017 с Андриевского Л.М.. и И. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 274 279,18 руб., судебные расходы. Решение суда не исполнено. Собственником предмета залога с 23.11.2016 является Салов А.В. Истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 руб. (л.д. 4-6).
Заочным решением от 22 марта 2018 года исковые требования ПАО "АТБ" были удовлетворены (л.д. 33-35). По заявлению ответчика Салова А.В. определением суда от 5 июля 2018 года заочное решение отменено (л.д. 45-46).
Определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рогалев М.П. (л.д. 56-57).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.73-76).
В апелляционной жалобе ответчик Рогалев М.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что нужно проверять автомобиль на предмет залога у нотариуса, он не знал, был уверен, что вся информация проверяется ГИБДД. Судом не учтено, что узнать о залоге спорного автомобиля ему не представилось бы возможным, поскольку идентификационный номер у автомобиля отсутствует, договор о залоге ему предоставлен не был, номер регистрационного уведомления, фамилия, имя, отчество залогодателя ему известны не были. Автомобиль был куплен им у Салова А.В. Бремя доказывания того, что он знал о залоге, лежало на банке. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Судом не были учтены положения главы 9 ГК РФ. Договор купли-продажи, заключенный между ним и Саловым А.В. 07.08.2017, банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена. Указывает на недобросовестность действий банка (л.д. 81).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "АТБ", ответчик Салов А.В., третье лицо Андриевский Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Рогалева М.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Андриевским Л.М. заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 27 % годовых на срок до 16.03.2018.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 16.03.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Андриевским Л.М. был заключен договор залога движимого имущества N, согласно которому Андриевский Л.М. передал в залог банка транспортное средство <данные изъяты>, установив стоимость предмета залога в размере 150 000 рублей.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залогах движимого имущества, 16.03.2016 произведена регистрация залога спорного автомобиля <данные изъяты> в пользу залогодержателя ПАО "АТБ".
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 г. с Андриевского Л.М. и И. в пользу ПАО "АТБ" солидарно взыскана задолженность по приведенному выше кредитному договору в размере 274 279,18 руб. Как следует из решения суда, собственником автомобиля <адрес> с 23 ноября 2016 г. является Салов А.В.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2017 спорный автомобиль был продан Саловым А.В. Рогалеву М.П.
Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М" Рогалев М.А. является собственником спорного транспортного средства.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога транспортного средства, заемщиком не исполнены, суд пришел к выводу об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 150 000 рублей, которая сторонами не оспаривается.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания Рогалева М.П. добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку исходил из того, что на момент приобретения им автомобиля залог уже был зарегистрирован, сведения о чем имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и могли быть получены Рогалевым М.П. до заключения сделки при обращении к нотариусу. Однако ответчик к нотариусу не обращался, никаких мер к выяснению наличия залога приобретаемого автомобиля не предпринял.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 07.08.2017 не оспорен и недействительным не признан, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу приведенных выше норм о залоге переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу, которое становится правопреемником залогодателя, не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении сделки с Саловым А.В., Рогалев М.П. не был лишен возможности узнать у последнего данные паспорта залогадателя Андриевского Л.В., указанного в дубликате ПТС в качестве прежнего собственника спорного автомобиля, и проверить на основании персональных данных залогодателя, информацию о регистрации залога. В этой связи довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности узнать о регистрации залога по идентификационным данным автомобиля отклоняется как несостоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка