Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-4584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-4584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Камасиной М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года, которым исковые требования Камасиной М.В. удовлетворены частично; с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Камасиной М.В. взысканы денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 4821 рублей; неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4677,81 руб., неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 70000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 20000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы - 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2884,96 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Камасиной М.В. - Исаевой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя АО "Акфен" - Филатова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Камасина М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО "Акфен", ссылаясь на то, что 12 июля 2016 года между Т. и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), строительный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже 7-й секции жилого дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 01 ноября 2017 года. Цена договора определена 3366 000 руб. 26 июня 2017 года между Т. и истцом был заключен договор N уступки права требования по указанному договору, по которому истец свои обязательства выполнила в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира истцу не передана. 17 октября 2017 года истец от ответчика получила приглашение на осмотр квартиры и подписание акта осмотра квартиры. 07 декабря 2017 года по почте получила передаточный акт, датированный 24 ноября 2017 года, к договору участия в долевом строительстве с просьбой его подписать, от подписания которого она отказалась, поскольку он был оформлен задним числом. Кроме того, в квартире были выявлены существенные недостатки, о чем она указала в передаточном акте, и предложила застройщику их устранить. 29 ноября 2017 года истцом в АО "Акфен" была подана претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате ей неустойки. Ее требование удовлетворено не было. 13 декабря 2017 года повторно подана претензия в АО "Акфен", в которой перечислены все обнаруженные ООО "Независимая экспертиза" в квартире дефекты, с предложением в добровольном порядке в срок до 23 декабря 2017 года их устранить. Застройщик устранил часть дефектов, о чем сообщил истцу письмом от 29 декабря 2017 года. 10 января 2018 года при повторном диагностическом обследовании квартиры экспертом ООО "Независимая экспертиза" были выявлены следующие недостатки: отсутствие в местах примыкания стен к полу звукоизоляционной прокладки; отсутствие электрической схемы квартиры; нарушение технологии крепления оконного блока и помещении 3ж, технологии трехслойного монтажного шва; отсутствие усиливающих перемычек над дверными проемами; при выборочных измерениях поверхности откосов входной двери и окна, выявлены отклонения по вертикальной плоскости до 5 мм на 2-х метровую рейку-уровень. Общая стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, обнаруженных при повторном осмотре, составляет 30 557 руб. Учитывая изложенное, просила взыскать неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за период с 02 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 206494,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 19862,05 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.; убытки, связанные с коммерческим наймом жилья - 48000 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату строительной экспертизы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Камасина М.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Не согласна с выводами суда об устранении недостатков в установленный срок. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на коммерческий найм жилья, а также для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома ..., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между Т. (дольщиком) и ЗАО "Акфен" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> ( ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 300, общей проектной площадью 61,2 кв.м., на 5 этаже, в 7 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3366000 рублей (п. 4.1), которая была оплачена участником в полном объеме.
26 июня 2017 года между Т. и Камасиной М.В. заключен договор уступки прав по указанному договору.
Названный договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Факт исполнения обязательств истцом ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.1 Договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 01 ноября 2017 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не заключалось.
23 ноября 2017 года застройщиком получено разрешение N на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома.
После чего истцу застройщиком был по почте направлен акт приема-передачи квартиры от 24 ноября 2017 года, который истцом получен 07 декабря 2017 года.
Между тем, истцом с целью определения качества строительно- монтажных работ и стоимости устранения выявленных недостатков был заключен договор с ООО "Независимая экспертиза".
Обследование квартиры проводилось 12 декабря 2017 года и повторное обследование 10 января 2018 года.
В ходе проведения осмотра специалистом ООО "Независимая экспертиза" был выявлен ряд недостатков.
В связи с этим, истцом 13 декабря 2017 года подана претензия об устранении строительных недостатков, в ванне, втором санузле, коридоре, комнатах, кухне, балконе, перечисленных в претензии. Срок устранения замечаний определен до 23 декабря 2017 года.
Из заключения ООО "Независимая экспертиза" следует, что в результате диагностического обследования квартиры были зафиксированы следующие дефекты: отступление от требований СНиП и Методик в плане нанесения в помещениях санузлов обмазочной гидроизоляции; отсутствует электрическая схема квартиры; нарушение технологии крепления оконного блока в помещении N3ж, технологии трехслойного монтажного шва; отсутствие усиливающих перемычек над дверными проемами; при выборочных измерениях поверхности откосов входной двери и окна, в случаях вызывающих у эксперта сомнения по поводу их геометрии и визуально заметных дефектов, выявлены отклонения по вертикальной плоскости до 5 мм на 2-х метровую рейку-уровень; отсутствие крепления вертикального стояка напорной магистрали водопровода в помещении туалета.
Данные дефекты и нарушения не являются критическими, устранимы силами застройщика. Стоимость устранения недостатков определена в размере 30 557 рублей.
Как следует из акта выполненных работ от 29 декабря 2017 года, подписанного АО "Акфен" и ООО "Акстрой", гарантийные работы в квартире N по устранению выявленных дефектов были выполнены, о чем 29 декабря 2017 года застройщиком было сообщено истцу. Сообщение истцом получено 04 января 2018 года.
Согласно заключению специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза", подготовленному 13 июня 2018 года, строительные дефекты застройщиком устранены, за исключением неполного устранения зазора между стяжкой и стеной, с заполнением звукоизоляционным материалом. Стоимость устранения данного дефекта составляет 4821 руб.
В суде первой инстанции представитель истца не оспаривала то обстоятельство, что строительные недостатки в настоящее время частично устранены. При этом, оспаривала дату устранения строительных недостатков, полагая, что акт выполненных работ по устранению недостатков от 29 декабря 2017 года подписан задним числом.
Такие доводы стороны истца были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении исходя из того, что истцу об устранении строительных недостатков было сообщено 29 декабря 2017 года и сообщение ею получено 04 января 2018 года, что свидетельствует о достоверности акта выполненных работ.
С учетом того, что истцу об устранении строительных недостатков было сообщено 29 декабря 2017 года, сообщение получено 04 января 2018 года и данные недостатки фактически устранены, что не было опровергнуто истцом, указание в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" N на обследование объекта 12 декабря 2017 года и 10 января 2018 года бесспорно не опровергает выводы суда о дате устранения недостатков, зафиксированных в акте выполненных работ от 29 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необоснованного уклонения истца от приема объекта долевого участия в строительстве не имелось до 04 января 2018 года, в связи с чем с 01 ноября 2017 года до указанной даты подлежит начислению неустойка, размер, которой составляет 105748,50, (3366000* 7,25%/300*65*2).
Разрешая исковые требования о взыскании данной неустойки, учитывая ходатайство ответчика, из которого следует, что задержка сдачи дома в эксплуатацию является незначительной, вызвана объективными причинами, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованными выводы суда о снижении указанной неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 20000 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также для снижения указанной неустойки и штрафа, являются необоснованными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о снижении неустойки до указанного выше размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также в соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", части 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков.
Так, установлено, что стоимость работ по устранению строительных недостатков составляла 30557 рублей. Срок устранения строительных недостатков истцом в претензии определен до 23 декабря 2017 года.
При этом, устранены недостатки только 29 декабря 2017 года, в связи с чем за период с 24 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года суд обоснованно взыскал неустойку исходя из полной суммы расходов, необходимых по устранению недостатков, а с 30 декабря 2017 года исходя из суммы 4 821 руб., необходимой для устранения оставшихся недостатков, в общей сумме 4677,81 руб. согласно расчета (размер неустойки за период с 24 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года - 1833,42 коп. (30557*1%*6 дней); за период с 30 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года (согласно исковым требованиям) - 2844,39 (4821,00*1%*59 дней; 2844,39+1833,42).
Присужденная к взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 10000 рублей определена с учетом периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения указанной компенсации не имеется.
Также обоснованным является решение суда и в части отказа во взыскании убытков в виде расходов истца, понесенных на коммерческий найм жилья, в размере 48000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства с 1999 года по адресу: <адрес>, где истец имеет право проживания; доказательств того, что указанные расходы являлись вынужденными именно в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, не представлено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для иной правовой оценки представленных в дело доказательств, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
