Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Обуховой С.Г., Костицыной О.М.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Варежкиной О.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Варежкиной О.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 года N N в размере 417 640 рублей 38 копеек, из которой: 323 538 рублей 39 копеек - основной долг, 94 101 рубль 99 копеек - проценты за период с 25.04.2016 года по 13.07.2018 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 14.07.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - 16.05.2022 года.
Взыскать с Варежкиной О.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 376 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Варежкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.04.2016 между сторонами заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 349000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 323538,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2016 по 13.07.2018 - 94101,99 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начиная с 14.07.2018 по день фактического погашения задолженности, но не далее 16.05.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376,40 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Варежкина О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом ее доводов. Отмечает, что установление завышенного размера процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых по существу является злоупотреблением правом со стороны Банка, так как указанный размер процентов превышает ставки по потребительским кредитам, доказательств обоснованности установления процентов в указанном размере Банком не представлено. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов в размере 94101,99 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что указанная сумма начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что ответственность с ответчика должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в ее поведении не было.Считает, что взыскание причитающихся процентов по кредиту, рассчитанных до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.04.2016 между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Варежкиной О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 349 000 руб. под 23 % годовых, сроком по 15.04.2021, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 7-8).
Срок возврата кредитных денежных средств изменялся дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 10.10.2016 и N 2 от 29.05.2107 и окончательно установлен сторонами по 16.05.2022 года. В период с 30.05.2017 по 16.10.2017 процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 6,17% годовых, с 17.10.2017 года и на остальной период - в размере 23% годовых (л.д. 9-12).
Пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную Кредитным договором.
Согласно пункту 4.13 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Варежкиной О.А. кредитных обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 13.07.2018 составила 417640,38 руб., из них 323538,39 руб.- основной долг, 94101,99 руб. - задолженность по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 407, 810, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Варежкиной О.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, с начислением процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых, начиная с 14.07.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - 16.05.2022.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы об установлении в кредитном договоре завышенного размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из материалов дела, Варежкина О.А. с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и дополнительных соглашениях. Размер процентной ставки ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривался.
Доказательств того, что условие о размере процентной ставки по кредиту было навязано Варежкиной О.А. при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов в размере 23% годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются по своей природе неустойкой, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств Варежкиной О.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с начислением процентов на будущее судебная коллегия находит несостоятельными.
В п. 16 указанного выше постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, применяемую при расчете процентную ставку, а также дату окончания действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 14.07.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не более чем по дату окончательного возврата кредита - 16.05.2022.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
