Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4584/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Буевича Евгения Алексеевича на определение Советского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гарина Александра Николаевича в пользу Буевича Евгения Алексеевича судебные расходы в размере 17 922 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 года с Буевича Е.А. в пользу Гарина А.Н. взысканы денежные средства в сумме 415 368 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2018 года заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарина А.Н. о взыскании с Буевича Е.А. денежных средств в размере 400 000 рублей по договору займа от 09 августа 2015 года отказано.
Ответчик Буевич Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гарина А.Н. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя - Солдатовой И.Н., в сумме 80 000 рублей, ссылаясь на отсутствие юридических познаний, нуждаемость в юридических услугах.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Гарин А.Н. в письменных возражениях по существу предъявленных требований полагал заявленные ответчиком судебные расходы не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Буевич Е.А. просит изменить определение суда в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, взыскав в его пользу данные судебные расходы в полном объеме, считая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Липецкого областного суда от 30 мая 2018 года отменено заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Гарина А.Н. к Буевичу Е.А. о взыскании денежных средств, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гарина А.Н. о взыскании с Буевича Е.А. денежных средств в размере 400 000 рублей по договору займа от 09 августа 2015 года.
Поскольку решение состоялось в пользу Буевича Е.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истца Гарина А.Н.
Ответчик Буевич Е.А., заявляя требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, из которых:
50000 рублей - оплата за консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебным заседаниям, представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 16 и 30 мая 2018 года;
15000 рублей - оплата проживания и питания представителя в гостинице г. Липецка 15-16 мая 2018 года, расходов на бензин, за амортизацию транспортного средства в связи с поездками из г. Рязани в г. Липецк и обратно 15-16 мая 2018 года и 30 мая 2018 года;
15000 рублей - оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов ответчика в суде при рассмотрении данного заявления.
Судом установлено, что интересы ответчика Буевича Е.А. по данному делу в суде апелляционной инстанции представляла по доверенности Солдатова И.Н. (л.д. 91).
Из пункта 1.1 соглашения от 19 марта 2018 года, заключенного между Буевичем Е.А. и Солдатовой И.Н., усматривается, что его предметом являются: консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, представительство интересов ответчика Буевича Е.А. в апелляционной инстанции Липецкого областного суда по настоящему делу (л.д. 199).
Согласно пункту 2.1 того же соглашения стоимость услуг по данному соглашению составила 50 000 рублей.
Оплата ответчиком услуг представителя по соглашению от 19 марта 2018 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 19 марта 2018 года (л.д. 200).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 19 марта 2018 года, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы в данной части, полагает, что при определении размера взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 19 марта 2018 года судом первой инстанции не были учтены в полной мере конкретные обстоятельства дела.
Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика Буевича Е.А. - Солдатова И.Н. знакомилась с материалами дела (л.д. 90), участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (16 мая 2018 года продолжительностью 45 минут и 30 мая 2018 года продолжительностью 1 час 45 минут) (л.д. 93-96, 173-177). Сама представитель Солдатова И.Н. проживает в г. Рязани, с целью представительства интересов ответчика в Липецком областном суде прибыла в г. Липецк, расстояние между городами составляет 350 км.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Буевича Е.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом приведенных обстоятельств, а также сложности и категории дела, степени участия в нем представителя ответчика, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 25 000 рублей вместо 10000 рублей, определенных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что данный размер возмещения соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку со стороны истца никаких возражений относительно данного обстоятельства не поступило, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, делая вывод об уменьшении размера судебных издержек, судебная коллегия, соглашаясь в данной части с выводом суда первой инстанции, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, основывается на материалах дела, положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие).
Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов, понесенных на оплату проживания и питания представителя в гостинице г. Липецка 15-16 мая 2018 года, расходов на бензин, за амортизацию транспортного средства в связи с поездками из г. Рязани в г. Липецк и обратно 15-16 мая 2018 года и 30 мая 2018 года, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов ответчика в суде при рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции взыскал с истца, соответственно, 4922 рубля и 3000 рублей.
Судебное постановление в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с Гарина А.Н. в пользу Буевича Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32922 рубля (25000 + 4922 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2018 года изменить.
Взыскать с Гарина Александра Николаевича в пользу Буевича Евгения Алексеевича судебные расходы в сумме 32 922 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать два) рубля.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка