Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года №33-4584/2018, 33-315/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-315/2019
гор. Брянск 29 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Стоян Е.В.,
Милица Н.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вахрушиной Н.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 24 октября 2018 года по делу по иску Вахрушиной Натальи Анатольевны к Гришутину Александру Николаевичу о признании построек самовольными и их сносе.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Вахрушиной Н.А. по доверенности Шароварина В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат 3/5 доли жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого дома является ответчик Гришутин А.Н., доля в праве 2/5. В пользовании сторон под эксплуатацией жилого дома находится земельный участок общей площадью 651 кв.м. принадлежащий ей и Самотёсовой Е.Н. в соответствии с долями. Право собственности на земельный участок сторонами в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ответчик Гришутин А.Н. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в 2016г самовольно осуществил строительство пристройки жилого дома. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2017г., иск Гришутина А.Н. был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.07.2018г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2017г. по иску Гришутина A.Н. о сохранении дома в реконструированном виде - отменено полностью с вынесение нового решения, которым в удовлетворении иска Гришутину А.Н. отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция жилого дома, произведённая истцом (Гришутиным А.Н.) не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу их жизни и здоровью, что возведённая пристройка осуществлена с нарушением использования системы газоснабжения домовладения, поскольку имеются отклонения требований газификации дома, так как подключение газового оборудования ранее находящегося за пределами дома, в настоящее время находится внутри жилого помещения. Самовольно возведённые ответчиком помещения создают угрозу пожарной безопасности. Оставление ответчиком самовольных построек нарушает ее права как собственника недвижимости. Согласно акту от 04.07.2018 г. филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" ее проинформировал об отключении газоснабжения, что приведёт к негативным для нее и членов ее семьи последствиям в предстоящий осенне-зимний период. Просила о сносе самовольно возведенной ответчиком Гришутиным А.Н. постройки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шароварин B.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гришутина А.Н. - Ященко С.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что за Гришутиным признано право собственности на 2/5 доли с 2014 года по решению суда. Гришутин является глухонемым, инвалид с детства, он многого не понимает в полной мере. Купив часть дома, Гришутин решилсделать каменную пристройку, никто не возражал относительно данной пристройки. Газовое снабжение сделано по ряду причин с нарушением, данные нарушения были выявлены в судах. Судом апелляционной инстанции было отмечено, что газ необходимо реконструировать. В связи с тем, что Гришутину выдано предписание газовой службой, она, как его представитель, вынуждена обратиться к Вахрушиной с претензией, в которой указала, что без ее разрешения произвести реконструкцию газоснабжения невозможно. Из газовой службы ей сообщили, что подготовка и технические условия на реконструкцию системы газового оборудования возможно после совместного обращения или обращения одного из совладельцев с наличием официального согласия другого. Поскольку Вахрушина не дала согласие на реконструкцию газового оборудования, Гришутин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением об обязании Вахрушину не чинить препятствия и дать разрешение на вынос газопровода и реконструкции системы газоотведения в его части дома. Самовольное строение технически не несет угрозу жизни и здоровью и пригодно для проживания. Вахрушина препятствует в реконструкции газового оборудования.
Представитель третьего лица - филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" по доверенности Витебский Н.А. в судебном заседании разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что без согласия второго сособственника, АО "Газпром газораспределение Брянск" ничего не сможет сделать по исправлению выявленных нарушений в системе газоснабжения, так как дом и все коммуникации находятся в долевой собственности. При наличии согласия второго собственника, недостатки системы газоснабжения исправляются без проблем.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Вахрушиной Н.А., Гришутина А.Н..
Решением Володарского районного суда города Брянска от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вахрушиной Н.А. к Гришутину А.Н. о сносе самовольной постройки отказано.
В апелляционной жалобе истец Вахрушина Н.А. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для привлечения в качестве третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск". Полагает, что выводы в решении противоречат выводам суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 33-1890/2018. Не согласна со ссылкой суда на то, что она препятствует вынесению газового оборудования из помещения, поскольку снос самовольной постройки исключает перенос газового оборудования. Считает несостоятельным довод суда о том, что Гришутин обратился в суд с иском о нечинении препятствий на вынос газопровода, поскольку дело не рассмотрено судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Вахрушина Н.А., представитель АО "Газпром газораспределение Брянск" не явились. Также не явились Гришутин А.Н., его представитель по доверенности Ященко С.Г., представившие письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Ященко С.Г. Ходатайство коллегией отклонено. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о праве застройки свободного земельного участка, заключенного между Брянским Городским Коммунальным отделом и Каревым И.В., последнему предоставлен 31.12.1940 г. земельный участок на праве застройки сроком на 50 лет по <адрес>, в квартале 136, согласно ситуационному плану мерою 799,8.
ФИО10 возведен жилой дом, в настоящее время расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником 3/5 доли дома на основании договора купли-продажи от 30.12.1974г. являлся Рубеко А.М. Истец Вахрушина Н.А. с 22.02.1996г. по настоящее время является собственником 3/5 долей спорного домовладения, в порядке наследования после смерти ФИО11
Собственником 2/5 доли дома на основании договора купли-продажи от 31.08.1966г. являлся ФИО12, а после его смерти в порядке наследования с 30.05.1999г. собственником 2/5 долей домовладения являлась ФИО13
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 г. принято решение о регистрации перехода права собственности на 2/5 доли жилого дома N 57 общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Гришутиным А.Н.. Свидетельство о праве собственности на данную часть домовладения Самотесовой Е.Н. от 28 апреля 2012 г. аннулировано.
Судебной коллегией установлено, что переход права собственности на 2/5 доли спорного домовладения к Гришутину А.Н. осуществлен на основании договора купли-продажи от 28.05.2002г., заключенного между Самотесовой Е.Н. и Гришутиным А.Н.
Апелляционным определением от 5 июля 2018 года отменено решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года по делу по иску Гришутина А.Н. к Брянской городской администрации, Рубеко (Вахрушиной) Н.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии. Судебной коллегией установлен факт отступления от проекта газификации и установленные филиалом АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный нарушения, допущенные при реконструкции дома Гришутиным А.Н.
Актом от 4 июля 2018 года филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" установлено, что несущие стены старой постройки демонтированы, фасадный газопровод находится внутри вновь возведенной кирпичной постройки, крепление газопровода отсутствует, на теле трубы имеются следы коррозии и разъемные резьбовые соединения. Во избежание возникновения аварийной ситуации, связанной с выявленными нарушениями при реконструкции домовладения, необходимо провести реконструкцию системы газоснабжения.
Согласно ответу АО "Газпром газораспределение Брянск" от 6.09.2018 г. NЕК- 8/5447, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, подготовка технических условий на реконструкцию системы газоснабжения (вынос газопровода из постройки) возможна после совместного обращения или обращения одного из совладельцев с наличием официального согласия другого.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что Володарским районным судом г.Брянска принято и рассматривается гражданское дело по иску Гришутина А.Н. к Вахрушиной Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствия, дать разрешение на вынос газопровода и реконструкцию системы газоотведения в части домовладения, принадлежащего Гришутину Александру Николаевичу, по адресу: <адрес>, а также предоставить правоустанавливающие документы на дом в филиал АО "Газпром газораспределение Брянск", расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что возведение ответчиком самовольных построек с нарушением требований строительных норм и правил, само по себе не является основанием для сноса указанных построек, поскольку отсутствуют доказательства невозможности сохранения спорной постройки, при условии выполнения реконструкции системы газоснабжения.
Суд отметил в действиях истца, не дающего разрешение на выполнение проекта реконструкции газовой системы, злоупотребление правом, и пришел к выводу, что в иске о сносе самовольной пристройки необходимо отказать, так как устранение нарушение прав истца, возможно, иным способом.
Суд посчитал несостоятельными доводы представителя истца, о том, что самовольная постройка ответчика подлежит сносу, так как она нарушает права и законные интересы других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку из выводов заключения по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО "Проф-проект" следует, что жилой дом находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Снос строения действительно является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Ответчик, являясь долевым сособственником жилого дома, на которого приходилось общей площади дома 23,56 кв.м., к части дома, находящегося в его пользовании и на земельном участке, находящемся у него в фактическом пользовании, возвел пристройку к дому, обеспечив себя тем самым надлежащими жилищными условиями.
Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств создания спорным объектом реальной угрозы, нарушения иных права истца, в случае исправления недостатков системы газоснабжения, чему препятствует сам истец.
Вопреки доводам истца о нарушении её земельных прав, возведение пристроек к дому, влекущих перераспределение долей в праве собственности на объект недвижимости не влечет перераспределение долей в праве на землю. Кроме того, ответчик не вышел за пределы части земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.
Указание апеллянта на несогласие с выводом суда о том, что она препятствует вынесению газового оборудования из помещения, поскольку снос самовольной постройки исключает перенос газового оборудования, не опровергает выводы суда первой инстанции, напротив, подтверждая такой вывод.
Поскольку вопрос о привлечении АО "Газпром газораспределение Брянск" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешен судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения указанной стороны к участию в деле судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат выводам суда апелляционной инстанции по иному делу не нашли своего подтверждения. Снос построек не являлся предметом спора по другим делам, в связи с чем, таких выводов иные судебные акты не содержат.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахрушиной Н.А.- без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
Е.В.Стоян




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка