Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4584/2018, 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Данилова Г.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2018г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Данилова Геннадия Александровича к Стовбе Сергею Николаевичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, по иску Стовбы Сергея Николаевича в своих интересах и несовершеннолетней ФИО15 к Данилову Геннадию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.02.2017г. в пользу Данилова Г.А. со Стовбы С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с Данилова Г.А. в пользу Стовбы С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении требований в остальной части Данилову Г.А. и Стовбе С.Н. отказано.
Данилов Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22.03.2018г. подтвержден факт причинения ему Стовбой С.Н. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, которые являлись предметом исследования при вынесении решения от 09.02.2017г.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Данилов Г.А. не явился, заявление судом рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Стовба С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Данилова Г.А., ссылаясь на отсутствие к тому оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2018г. Данилову Г.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 09.02.2017г.
В частной жалобе истец Данилов Г.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей правильным оставить частную жалобу Данилова Г.А. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебным решением от 09.02.2017г. разрешен спор между Даниловым Г.А. и Стовба С.Н., предметом которого являлись требования о возмещении вреда здоровью каждого, причиненного в результате конфликта, произошедшего между сторонами 27.03.2016г., и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления об отмене судебного решения от 09.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что приговором мирового судьи от 22.03.2018г. подтвержден факт причинения ему Стовбой С.Н. легкого вреда здоровью.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения от 09.02.2017г., суд исходил из собранных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Даниловым Г.А. 27.03.2016г. и лечением, которое он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаний судебно-медицинского эксперта Кулагина Н.Н. об отсутствии медицинских документов по обращению Данилова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по поводу сотрясения <данные изъяты>, постановления мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.07.2016г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Стовба С.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22.03.2018г. Стовба С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что данный приговор обоснованно не был признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является новым доказательством и не может быть расценен в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства.
Указанное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения от 09.02.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с чем, коллегия считает, что проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении от 11.12.2012г. N31, указанные в заявлении обстоятельства, которые по мнению истца, являются основанием для отмены решения Новомосковского городского суда от 09.02.2017г., суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Данилов Г.А., не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в рамках действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подробно изложены в обжалуемом определении, их правильность не вызывает сомнений.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, а следовательно, и законность вынесенного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Исходя из совокупности изложенного, коллегия полагает возможным отметить, что приговор по уголовному делу при рассмотрении гражданского дела в части вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом имеет преюдициальное значение, в остальном приговор подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Поэтому истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении вреда здоровью по иному основанию.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу истца Данилова Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
