Определение от 28 мая 2013 года №33-4584/2013

    Судья     Носкова Н.В.
 
    Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4584/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Галаевой Л.Н.,
 
    судей Крейса В.Р., Печко А.В.,
 
    при секретаре Тихоненко А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело по частной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк»
 
    на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года, которым ОАО «Росгосстрах Банк» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 года по иску Лаппарова А.Ф. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    17 апреля 2012 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Лаппарова А.Ф. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.
 
    26 июля 2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.
 
    23 ноября 2012 года в Президиум Новосибирского областного суда поступила кассационная жалоба «Росгосстрах Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2012 года.
 
    03 декабря 2012 года определением судьи Новосибирского областного суда ОАО «Росгосстрах Банк» отказано в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    22 января 2013 года (что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних отправлений банка, содержащим отметку организации почтовой связи) - в пределах установленного законом шестимесячного срока, кассационная жалоба была направлена ответчиком в Верховный Суд РФ.
 
    05 февраля 2013 года жалоба возвращена письмом без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не отвечающая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 378 Кодекса (к кассационной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности).
 
    21 февраля 2013 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
 
    В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была подана ОАО «Росгосстрах Банк» 21.01.2013 года с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ. 14.02.2013 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения как не отвечающая требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ, поскольку копия доверенности представителя была заверена ненадлежащим образом. Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» отмечает, что он по иному трактовал статьи 53 ГПК РФ.
 
    С принятым определением представитель Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» также не согласилась. В частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
 
    В обоснование жалобы указывает, что причиной для пропуска процессуального срока является иное толкование банком статьи 53 ГПК РФ: кассационная жалоба была подписана единоличным исполнительным органом банка председателем правления и заверена круглой печатью организации в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГПК РФ. Законодательством не предусмотрена нотариально заверенная форма доверенности для представления интересов в судебных органах.
 
    Отмечает, что доверенность на представителя ОАО «РГС Банк» Сизовой B.C. № 1905 от 30.10.2012 года была выдана в одном экземпляре сроком на три года для представления интересов во всех организациях, а также для представления интересов с отдельными физическими лицами, поэтому в оригинале не могла быть представлена в Верховный Суд РФ. Ксерокопия доверенности, приложенная к кассационной жалобе, была заверена подлинной печатью Новосибирского филиала банка «для копий документов» и заверена Сизовой B.C. путем проставления штампа банка (с указанием полного наименования банка, надписи «копия верна», даты заверения, должности и ФИО).
 
    Как считает апеллянт, нарушение норм материального и процессуального права заключается в неполном отражении пояснений банка в определении от 01.04.2013 года и в нарушении положений Конституции РФ (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47), согласно которым, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
 
    При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
 
    Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
 
    Отказывая ОАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о восстановлении срока – 21.02.2013 года - срок на обжалование решения суда истек, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не указано и доказательств этому не представлено.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям процессуальных норм и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, шестимесячный срок на кассационное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 года начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, то есть с 27 июля 2012 года и истекал в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 27 января 2013 года.
 
    Поскольку время рассмотрения кассационной жалобы при исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего жалобу, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Новосибирским областным судом (с 23 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года – 10 дней), истекал 06 февраля 2013 года.
 
    По состоянию на 21 февраля 2013 года, срок на обжалование решения суда, как правильно рассчитал суд первой инстанции, истек.
 
    Указание ответчика на иное толкование им закона суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным, как не относящееся к исключительным уважительным причинам для пропуска процессуального срока.
 
    Доводы о незаконности ответов Верховного Суда РФ обоснованно отклонены как не подлежащие оценке.
 
    Более того, суд первой инстанции правильно учитывал то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, что свидетельствует, как полагает судебная коллегия, о наличии у данного лица по сравнению с физическим лицом гораздо больших объективных возможностей, обусловленных статусом юридического лица, обжаловать судебные постановления в установленном порядке и в предусмотренный законом срок.
 
    Оставляя заявление ОАО «Росгосстрах Банк» о восстановлении срока на обжалование решения без удовлетворения, суд первой инстанции также обоснованно исходил из принципов недопустимости осуществления лицами процессуальных действий произвольно, стабильности гражданского процесса.
 
    Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждению об ином толковании банком правил статьи 53 ГПК РФ, отличном от указанного в письме Верховного Суда РФ о возвращении кассационной жалобы, аналогичны тем доводам, которые были указаны в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, получили обоснованную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, правомерно отклонены.
 
    Ссылки на надлежащее заверение, по мнению представителя ОАО «Росгосстрах Банк», копии доверенности на представителя и невозможность представления в Верховный Суд РФ подлинного экземпляра данной доверенности, следует признать несостоятельными, поскольку об исключительности случая данные обстоятельства не свидетельствуют, наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подтверждают.
 
    Каких-либо нарушений положений Конституции РФ, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
 
    Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.
 
    Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи