Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-45836/2022


06 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2400/2021 по апелляционной жалобе истца Милениной Наталии Николаевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Милениной Наталии Николаевны в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Милениной Наталии Николаевны неустойку на сумму сумма с 09 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Миленина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 мая 2020 года между АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" и Милениной Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/23/8 (1) (АК) в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, с условным номером 1295, проектной площадью 43,10 кв.м., расположенной на 23 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. Ясеневая, корп. 2. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору. Согласно п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 27 января 2021 года. Цена объекта долевого строительства составила сумма. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства и срока его передачи, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А21-0405/9-4 составила сумма Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 04 апреля 2021 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2021 года по 04 апреля 2021 года в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 30 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 24 июня 2021 года по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности Соловьев М.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2021 года по 04 апреля 2021 года в размере сумма прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Миленина Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милениной Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2020 года между АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" и Милениной Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/23/8 (1) (АК) в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 1295, проектной площадью 43,10 кв.м., расположенной на 23 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. Ясеневая, корп. 2.

В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

Согласно п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 27 января 2021 года.

Цена объекта долевого строительства составила сумма.

17 марта 2021 года истцом был произведен осмотр объекта, составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 04 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 21-0323/9-5 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 5, кв. 1295, составляет сумма

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключению судебного эксперта АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" N 2-2400/2021 качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул.Ясеневая, д.12, корп.5, кв. 1292, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма (л.д. 145-188).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением специалистов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", и признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменено в части оставления решения Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года без изменения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении, руководствуясь положениями ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, только в отмененной его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в указанной части постановленное решение суда первой инстанции не отвечает, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном определении размера неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков, начиная с 09 декабря 2021 года по дату фактической уплаты взысканных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканной на будущий период, является неподтвержденным, поэтому законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, согласно абз. 1 п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 09 декабря 2021 года по дату фактической уплаты взысканных денежных средств, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890, Постановления Правительства от 01.09.2922 года N 1534), поскольку указанным нормативно-правовым актом установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков должна исчисляться от стоимости объекта долевого строительства, поскольку в силу требований п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ расчет неустойки должен быть рассчитан от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме того судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составлено по заявке истца для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец Миленина Н.Н. была лишена возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения являются необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.