Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4583/2023


24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сардаряна Артура Робертовича (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу Сардаряна Артура Робертовича (паспортные данные) сумму страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу ООО "М-Эксперт" (ИНН ... судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес (ИНН ...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Сардарян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику адрес, уточнив исковые требования, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки за период с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что 25 января 2020 года водитель автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.н. ..., следуя у дома N 132 корп. 1 по адрес, не обеспечил контроля над управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.н. ..., получил многочисленные повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.н. ..., принадлежит фио, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО N ... Тинькофф. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ......, куда Сардарян А.Р. обратился с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы. 29 апреля 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что не все детали поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., относятся к ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Хонест" для определения соответствия/несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля: согласно выводов эксперта, все повреждения автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 25.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 224639,сумма., за составление заключения эксперта истец оплатил сумма., 03 июля 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, на которую получен отказ со стороны ответчика. 21 июля 2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением; решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020г. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931, 936, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2020 года в 02 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.н. ... под управлением неизвестного водителя, принадлежащего фио, припаркованного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащего истцу, и припаркованного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.н. ..., который следуя у дома N 132 корп. 1 по адрес, не обеспечил контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащим истцу на праве собственности, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.н. ..., и препятствие (бордюрный камень), после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля, г.р.н. ..., получил многочисленные повреждения, перечисленные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2020 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ N ....

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого письмом от 29 апреля 2020 года истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылками на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения за исключением переднего бампера, диска колеса переднего левого, двери передней левой, расширителя арки передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, порога левого и толкающей штанги, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с полученным ответом страховой компании, и для определения соответствия/несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно данным экспертного заключения ООО "Хонест" N ... от 07 июня 2020 года, все повреждения автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 25.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 224639,сумма.

После получения результатов независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком вновь было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

21 июля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2020 года истцу было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО "М-Эксперт", согласно которой следует, что повреждения заднего бампера, задних левых фонарей, светоотражателя заднего левого, кронштейнов заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, крыла заднего левого, теплозащиты заднего левого глушителя, суппорта заднего левого фонаря, бампера переднего (в виде нарушения ЛКП), наполнителя переднего бампера, клапан заднего левого крыла, крышки багажника, спойлера заднего бампера - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2020 года, то есть могли образоваться в результате данного ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату ДТП составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064,931,935 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с выводами заключения судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" относительно обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения, принял его как допустимое доказательство, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в связи с чем, установил, что страховой случай имел место при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от спорного ДТП составит сумма., и взыскал страховое возмещение в указанном размере с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что после обращения истца к страховщику 23 апреля 2020г. выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 13 мая 2020 года, признал, что на дату принятия судебного решения период просрочки составляет 789 дней (с 14 мая 2020 года по 11 июля 2022 года) и за указанный период подлежит начислению неустойка в размере сумма.(122100 х 1% х 789).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма., размер которой, учитывая ограничения, не изменится за период с даты принятия решения суда по день фактического его исполнения.

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма(122100 х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма.

Исходя из того, что исковые требования Сардаряна А.Р. были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на экспертизу в сумме сумма.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы при наличии заключения финансового уполномоченного, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

При разрешении спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Судебная коллегия полагает, что в связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств: предоставленного истцом экспертного заключения ООО "Хонест" N ... от 07 июня 2020 года, а также экспертного заключения ООО "ОВАЛОН", полученного при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, которые имели явные противоречия, подлежащие устранению в ходе рассмотрения дела, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий и определения обстоятельств наступления страхового случая и действительного размера ущерба, пришел к верному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки заключению ООО "ОВАЛОН", полученного при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора. Суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, тем самым не признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru