Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4583/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Орион плюс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3809/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Сукманова С. Н. к ООО "СК "Орион плюс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сукманов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Орион Плюс" о взыскании материального ущерба в сумме 133 300 руб., расходов на проведение оценки - 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 40 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 946 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 10 по 20 сентября 2020 года на его припаркованный автомобиль OPEL государственный регистрационный знак N упало ограждение из листа металлопрофиля, принадлежащее ответчику, повредив его ТС. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 133 300 руб. Расходы на проведение оценки составили 4 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сукманов С.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Сухарев Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика ООО "СК "Орион Плюс" Доршева С.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сукманова С. Н. к ООО "СК "Орион плюс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ООО Строительная компания "Орион плюс" в пользу Сукманова С. Н. взыскан материальный ущерб в размере 133 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки - 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 866 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, а всего - 176 166 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сукманова С.Н. к ООО СК "Орион плюс" отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО СК "Орион плюс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не принят во внимание тот факт, что 10 сентября 2020 года на территории г. Санкт-Петербурга отмечались сильные порывы ветра. При таких обстоятельствах истец должен был и мог осознавать опасность не только использования личного автомобиля, но и оставления его на улице в период действия опасного природного явления без присмотра. Факт падения ограждения из металлического профильного листа не подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения ограждения из металлического профильного листа, так и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имущества истца. Суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями Государственного контракта Санкт-Петербурга N С-21 от 15 апреля 2019 года ответчик выполнил надлежащим образом обязательства по обеспечению строительной площадки инженерным оборудованием, организовал обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками. Также ответчик указывает на тот факт, что экспертное заключение N 263 от 30 сентября 2020 года, выданное ООО "Перекресток" не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, дате, времени, месте и причинах возникновения повреждений транспортного средства истца, а также описание автомобиля истца. Осмотр автомобиля был проведен только 30 сентября 2020 гола, что не исключает возможность получения дополнительных повреждений автомобиля в период с 23 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "СК "Орион Сервис", будучи уведомленным о дате и времени слушания дела, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сукманов С.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период времени с 10 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года принадлежащий истцу Сукманову С.Н. на праве собственности автомобиль OPEL государственный регистрационный знак N был припаркован вдоль обочины проезжей части <адрес>, рядом с домом, имеющим нумерацию согласно общедоступным сведениям, <адрес>, где получил повреждения в результате падения листов металлопрофиля от ограждения места проводимого ремонта проезжей части.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки 77 отделения полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (КУСП N от 23.09.2020), том числе в протоколе осмотра места происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки был опрошен сотрудник ответчика ООО "СК "Орион Плюс", который пояснил, что в результате погодных условий, сильного ветра часть ограждений из металлопрофиля, закрепленного на бетонных блоках падала.

Идентичные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению ФИО8 к ООО "СК "Орион Плюс" о возмещении ущерба, причиненного его ТС, в результате повреждения на припаркованный автомобиль упавшими частями ограждения из листов металлопрофиля, принадлежавшими ответчику, по которому вынесено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года. Автомобиль пострадавшего был припаркован рядом с теми же домами, где и автомобиль истца по настоящему делу.

Данное решение размещено в неограниченном доступе, опубликовано на сайте суда, а также имеется в распоряжении ответчика.

В указанном решении установлено, что предоставленными в дело фотоматериалами зафиксировано, что на территории, прилегающей к месту, где был припаркован автомобиль пострадавшего, разбросаны листы металлопрофиля, в. т.ч. рядом с автомашиной пострадавшего и иными припаркованными там же автомашинами. На листах имеются закрепленные информационные таблички об организации ООО "СК "Орион Плюс". Также зафиксированы строительная площадка строящейся проезжей части с частями заборного ограждения между строящейся проезжей частью и используемой проезжей частью, по обочине которой припаркованы автомашины, в т.ч. ТС пострадавшего, в виде металлических столбов в блоках (похожие на бетонные) с листами металлопрофиля, лежащими на земле у отдельных секций, у ряда секций листы металлопрофиля отсутствуют.

В ходе проведенной проверки уполномоченными сотрудниками УМВД также установлено, что имело место падение ограждения из листов металлопрофиля, на которых имеются информационные таблички о принадлежности ООО "СК "Орион Плюс".

Согласно государственному контракту подрядчик несет всю полноту ответственности за нарушение правил техники безопасности и охраны труда при проведении ремонтных работ по договору, в том числе при проведении работ силами субподрядных организаций (п.5.2.7);

использует в работе только проверенные и протестированные материалы, конструкции, оборудование, технику, имеющие сертификаты качества и/или сертификаты безопасности, и/или декларацию соответствия и протоколы о результатах испытаний, в случае если обязательное наличие сертификатов соответствия либо декларации о соответствии установлено законодательством Российской Федерации. На момент использования все материалы, конструкции и техника не должны быть просрочены по срокам годности, при необходимости, должны иметь разрешение на эксплуатацию, выданное уполномоченным органом контроля (п. 5.2.8);

обеспечивает оптимальные качественные характеристики, в том числе, основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта ремонта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасность для любых лиц использование объекта ремонта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением (п. 5.2.10);

должен организовать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, оформление стендов с информацией об объекте, сроках и этапах строительства и организаций, ответственных за его строительство (п. 5.2.11);

в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 02.03.2016 N 303-р, обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, в т.ч. ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории... (п. 5.2.24);

нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам в части обеспечении безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации (п. 5.2.25).

Истцом предоставлено экспертное заключение N 263 от 30 сентября 2020 года, составленное ООО "Перекресток", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У018ВА/56, от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц составляет: без учета износа 133 300 руб., с учетом износа 89 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 15, 151, 210, 1064, 1079, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 12, 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба, размер такого ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что ответчик не оспаривал, что в указанном месте осуществлял строительство проезжей части от <адрес> на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 15.04.2019 N С-21, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", заказчиком, и ООО "СК "Орион Плюс", подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике в период проведения ремонтных работ лежит ответственность по организации безопасного дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, обеспечению установки безопасных конструкций и ограждений строительной площадки, а также ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию подведомственного участка и организации на нем безопасного дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, судом обоснованно принято во внимание, представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено допустимых и надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, обозначенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.