Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4583/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Крупина Г.В. - Пегова А.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года о возврате искового заявления Крупина Г.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возложении обязанности предоставить информацию,

установил:

Крупин Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о возложении на ответчика обязанности предоставить копии договоров на открытие валютных вкладов N от 17 августа 2012 года и N от 17 августа 2012 года, информацию по движению денежных средств по вкладам N от 17 августа 2012 года и N от 17 августа 2012 года, информацию об основаниях закрытия вкладов N от 17 августа 2012 года и N от 17 августа 2012 года.

Требования мотивированы тем, 27 июня 2015 года умерла мать истца Крупина Л.И. Истцу было достоверно известно, что договорами N от 17 августа 2012 года, N от 25 августа 2012 года, N от 13 сентября 2012 года на имя Крупиной Л.И. были открыты вклады в банке ВТБ на общую сумму 1 133 477 рублей 02 копейки.

Из ответа банка ВТБ, предоставленного на имя нотариуса, установлено, что рублевые вклады N, N,

N были закрыты. Имелись еще два валютных вклада

N от 17 августа 2012 года и N от

17 августа 2012 года, денежные средства с которых были сняты и счета закрыты

28 апреля 2016 года (после смерти ФИО

17 февраля 2020 года представитель истца обратился в отделение Банка ВТБ с заявлением о представлении информации по движению денежных средств по рублевым вкладам, о предоставлении копии договоров на открытие валютных вкладов, о предоставлении информации по движению денежных средств по валютным вкладам, о предоставлении информации об основаниях закрытия валютных вкладов, предоставив в банк копию доверенности и свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2020 года на вклад по счету N.

12 марта 2020 года ответчик предоставил истцу отказ в предоставлении запрашиваемой им информации, ссылаясь на банковскую <данные изъяты> в том числе и в отношении совершенных транзакций по счету N, по которому Крупин Г.В. вступил в права наследства. Отказ кредитного учреждения был обусловлен отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий в доверенности. Однако по условиям доверенности Пегов А.П. обязан был вести дела по оформлению всех наследных прав на имущество Крупиной Л.И., в чем бы таковое не заключалось, с правом получения денежных средств по свидетельству о праве на наследство.

Определением судьи от 12 мая 2021 года исковое заявление возвращено Крупину Г.В. в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Крупин Г.В. просит определение судьи отменить, указывая о наличии ответа ответчика Банка ВТБ (ПАО) на обращение истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -ФЗ N 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 32 ФЗ N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона (ч.8).

В отношении кредитных организаций положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 января 2021 года (ч. 3).

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление Крупина Г.В., судья первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка потребителем финансовой услуги Крупиным Г.В.

Вместе с тем, данный вывод о том, что Крупинин Г.В. является потребителем финансовой услуги, сделан преждевременно с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких данных, вывод суда о возврате искового заявления в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи первой инстанции на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление Крупина Г.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возложении обязанности предоставить информацию возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка