Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Амосова С.С., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2020 по иску Краева Николая Петровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Механизатор" о признании незаконными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества

по исковому заявлению Петровой Ирины Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Механизатор" о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" к Петровой Ирине Викторовне об истребовании документов

по апелляционным жалобам Краева Николая Петровича, Петровой Ирины Викторовны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований Краев Н.П. указал, что согласно копии Постановления Главы Администрации п. Большой Луг N 59 от 08.09.2009, членам СНТ "Механизатор" переданы в частную собственность земельные участки в количестве 144. К Постановлению прилагается список членов садоводства, включающий 144 участника. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23.12.2019 признаны недействительными протоколы внеочередного общего собрания членов СНТ "Механизатор" (данные изъяты) и общий протокол от Дата изъята, в том числе в виду отсутствия реестра членов СНТ "Механизатор" и невозможности подсчета голосов на общем собрании. Из списка членов садоводства, составленных председателем СНТ "Механизатор" Петровой И.В., заверенный печатью садоводства имеются данные о 148 членов садоводства. Вышеуказанным решением суда отменено решение общего собрания, в том числе по вопросам: принятие нового Устава СНТ "Механизатор", избрание членов Правления в составе: С., К., П., Б., избрание новым председателем СНТ "Механизатор" Н. и другие решения собрания. На внеочередное общее собрание 17.11.2019 явилось 54 человека, среди которых членами СНТ "Механизатор" согласно списку от 23.12.2019, представленному Петровой И.В., некоторые не являются, а являются лицами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ "Механизатор" без участия в товариществе.

Таких лиц, согласно, этого списка всего 50 человек, и большинство из них принимало участие в голосовании и принятии решений на внеочередном общем собрании 17.11.2019, а также принимало участие в органах правления товариществом. На внеочередном общем собрании 17.11.2019 вышеуказанные неуполномоченные лица приняли решения о переводе собрания в очно-заочную форму, хотя согласно Уставу очно-заочная форма проведения голосования не предусмотрена.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания СНТ "Механизатор" от 22.12.2019 фактически представляет собой заочную форму голосования. Протокол оспариваемого собрания не был представлен на всеобщее обозрение и ознакомление членам СНТ.

Также имеются нарушения при подготовке и созыве оспариваемого собрания. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Механизатор" 17.11.2019 в форме совместного присутствия содержит, кроме вопросов повестки дня, также предлагаемые решения по данным вопросам с указанием фамилий членов садоводства по избранию их на конкретные выборные должности. Тогда как, выбор председателя СНТ предлагалось провести на выборной основе. Уведомлением проведение заочной части голосования внеочередного общего собрания членов СНТ "Механизатор" назначено через две недели после очной формы голосования на период с 01 декабря по 15 декабря 2019 года. При этом, само уведомление уже не содержало предлагаемых решений по повестке дня с указанием фамилий членов садоводства по избранию их на конкретные выборные должности, а выбор председателя СНТ предлагался без конкурсной основы.

Таким образом, в нарушение п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, в процессе голосования очной и заочной частей члены садоводства в разной форме уведомлялись о повестке и принимаемых решениях внеочередного общего собрания СНТ, что законом не допускается.

Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания проводилось с нарушением норм действующего законодательства. Выбранный председатель и секретарь начали свою работу на стадии очного проведения общего собрания, при этом, голосование об их избрании продолжалось впоследствии в бюллетенях заочной формы голосования в течение месяца.

По второму вопросу повестки общего собрания об избрании счетной комиссии, предложено было выбрать члена СНТ "Механизатор" Б. и Д. (не члена СНТ). С 17.11.2019 счетная комиссия в составе указанных лиц приступила к работе по подсчету голосов на очной части собрания, но ее членов также продолжили избирать в заочной части голосования. Подсчет голосов внеочередного общего собрания СНТ "Механизатор" 22.12.2019 завершали Д. и З. которую в комиссию никто не выбирал. Таким образом, такой состав и работа счетной комиссии также противоречат закону.

По четвертому вопросу повестки общего собрания об избрании нового председателя СНТ "Механизатор", предлагалось его избрание на конкурсной основе, однако, в результате голосования кандидатура С. оказалась безальтернативной. Таким образом, члены СНТ были введены в заблуждение и лишены права выбора. А член СНТ Краев Н.П. был лишен права избираться на выборную должность общественной организации.

В результате, для избрания председателя СНТ "Механизатор" в очной части голосования в бюллетени стояла одна фамилия С. В заочной части общего собрания бюллетени голосования были дополнены фамилиями кандидатов: Краева Н.П., С. Б., Б., что является нарушением избирательного процесса. Аналогично нарушено и голосование по третьему вопросу об избрании членов правления. По десятому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии, в бюллетенях для голосования 17.11.2019 были указаны фамилии: Краева Н.П., И.. (не члена СНТ), Б.. (не члена СНТ), а в бюллетени для заочного голосования добавлена фамилия Бу (не члена СНТ).

Истец Краев Н.П. просил суд признать решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Механизатор" от 22 декабря 2019 г. незаконными, а их последствия недействительными.

В обоснование исковых требований Петровой И.В., уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что общее внеочередное собрание членов СНТ "Механизатор от 22 декабря 2019 г., проведенное в форме очно-заочного голосования, является неправомочным, а протокол общего собрания - недействительным. В нарушение ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, избранные в состав правления и ревизионной комиссии, членами СНТ "Механизатор" не являются. Устав СНТ "Механизатор" в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания, предусматривает исключительно очную форму голосования (п. 5.6).

Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, такие формы проведения собраний как "очно-заочное" и "заочное" стали предусмотрены лишь с 2014 года.

В оспариваемом протоколе присутствуют обстоятельства, которые по смыслу ст.ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ являются оспоримыми: в голосовании принимали участие не члены СНТ; от одного участка голосовали по несколько человек; общее количество членов СНТ, указанных в протоколе, не соответствует действительности. Список лиц, ведущих садоводство в СНТ "Механизатор", содержится в материалах гражданских дел N 2-1287/2019 и N 2-1380/2019, рассмотренных Шелеховским городским судом Иркутской области. В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел установлено, что иных списков, позволяющих установить списочную численность членов СНТ "Механизатор", ответчиком не велось. Согласно списку членов СНТ "Механизатор", общая численность членов СНТ составляет 98 человек, согласно оспариваемому протоколу - 151. Согласно листам регистрации участников голосования, при очном голосовании: от участков Номер изъят проголосовало по 2 человека. При заочной форме голосования: от участков Номер изъят также проголосовало по 2 человека.

Также согласно спискам очного и заочного голосования, основания членства лица в СНТ определяется выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве пользования, что противоречит действующему законодательству, так как членство в СНТ подтверждается протоколом общего собрания либо выпиской из него. В оспариваемом протоколе общего собрания СНТ в отношении Петровой И.В. приняты решения, выходящие за рамки компетенции общего собрания, а именно: истребовать документацию и печати у Петровой И.В., обязать Петрову И.В. совершить определенные действия (п. 8 оспариваемого протокола). Исчерпывающий перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания членов СНТ, определен ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Возложение на лицо обязанности совершить определенные действия в соответствии с действующим законодательством возможно только на основании судебного акта. Таким образом, оспариваемым протоколом общего собрания СНТ "Механизатор" нарушено право Петровой И.В. занимать определенную должность, а также затронуты личные неимущественные права истца.

Протоколом правления утверждена новая счетная комиссия, хотя на общем собрании утверждались иные члены счетной комиссии. Более того, правление не вправе выбирать членов счетной комиссии. Полномочия ряда лиц, участвовавших в голосовании, не мог провериться инициаторами общего собрания, так как документы представлены после его проведения.

Истец Петрова И.В. просила суд признать недействительным протокол общего внеочередного собрания членов СНТ "Механизатор" по результатам очно-заочного голосования от 22 декабря 2019 г.

В обоснование исковых требований СНТ "Механизатор", уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что с 09.08.2011 по 22.12.2019 Петрова И.В. занимала должность председателя СНТ "Механизатор". Протоколом общего внеочередного собрания членов СНТ "Механизатор" по результатам очно-заочного голосования от 22.12.2019 избран новый председатель СНТ - С. 17.01.2020 произведены изменения в сведениях о юридическом лице СНТ "Механизатор" в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества. Сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества, в налоговом органе отсутствуют. 30.09.2020 протоколом очно-заочного голосования СНТ "Механизатор" подтверждены полномочия С. в должности председателя. Таким образом, законным представителем СНТ "Механизатор" является С.

После принятия общим собранием решения о переизбрании председателя правления прежний руководитель должен передать все имеющиеся у него учредительные документы товарищества, протоколы, финансовые документы и печать юридического лица. Передача документов и печати фиксируется путем составления акта, который подписывают бывший председатель и вновь избранный. Петрова И.В. являлась лицом, отвечающим за хранение протоколов общих собраний членов СНТ, первичных бухгалтерских документов и иной документации, а потому на ней лежит обязанность по передаче указанной документации вновь избранному председателю СНТ. После вступления в должность председателя СНТ С., Петровой И.В. не было передано ни одного документа, касающегося деятельности СНТ. К Петровой И.В. неоднократно обращались лично и по телефону с требованием передать документы и печать СНТ, на что последовали отказы по мотивам недоверия новому председателю. В соответствии ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ответственность за сохранность документации СНТ "Механизатор" лежит именно на Петровой И.В.

СНТ "Механизатор", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд истребовать у Петровой И.В. и обязать передать по акту приема-передачи в СНТ "Механизатор" в лице председателя С. документы, указанные в исковом заявлении, обязать Петрову И.В. изготовить копии карточек садоводов и передать их в СНТ "Механизатор" либо возместить стоимость их изготовления в размере 5 руб. за 1 лист ксерокопии.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года исковые требования Краева Н.П., Петровой И.В. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд удовлетворил исковые требования СНТ "Механизатор" и обязал Петрову И.В. по акту приема-передачи передать в СНТ "Механизатор" в лице председателя С. документы, указанные в решении.

Не согласившись с решением суда, Краевым Н.П. и Петровой И.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Петрова И.В. просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что лица, избранные в состав правления и ревизионной комиссии членами СНТ не являются, голосование проведено с нарушением норм закона, поскольку Уставом СНТ "Механизатор" предусмотрена исключительно очная форма голосования. Оспаривает выводы суда относительно подсчета голосов, утверждая, что списки членов СНТ "Механизатор" содержатся в материалах иных гражданских дел, по которым судом сделан вывод о том, что иных списков, кроме представленных Петровой И.В., СНТ не велось. Обращает внимание, что от одного участка голосовало 2 человека, учтены голоса тех, кто не являлся собственником земельных участков на момент голосования. Участки оформлены в собственность позже. В отношении Петровой приняты решения, которые выходят за рамки полномочий общего собрания. Уведомление о проведении собрания органам правления не вручалось, отсутствует информация о направлении в адрес СНТ указанного уведомления. В вопросе N 6 рассмотрен на анонсировавшийся вопрос - об аренде абонентского адреса. Правление не вправе выбирать членов счетной комиссии, однако, протоколом правления она утверждена в ином составе.

Не соглашаясь с выводами суда, Краев Н.П. в жалобе указывает, что база-реестр СНТ "Механизатор" приобщенный к материалам дела не соответствует требованиям закона, не заверен, не прошит, отсутствует подпись Петровой И.В. Бюллетени для очного и заочного голосования не идентичны, в том числе по вопросу выбора председателя. В очных бюллетенях кандидат только Сосновский, в заочной еще три кандидата: Краев, Ба., С.. Бюллетени находились в свободном доступе у С., нарушен порядок подсчета голосов. Очно-заочная форма голосования не предусмотрена, в состав правления СНТ, ревизионной комиссии избраны не члены СНТ. Просит решение суда отменить, исковые требования Краева Н.П. удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Механизатор" - Левинская Д.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Краев Н.П. и его представитель Краева Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Дополнительно указали на нарушение их прав на участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец Петрова И.В., ее представитель Кузнецов А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика СНТ "Механизатор" - Левинская Д.Ю. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.

В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истцов с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В рамках данного гражданского дела такие права реализованы Краевым Н.П., Петровой И.В. и доводы об ущемлении в правах по участию в управлении делами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая требования истцов о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов товарищества СНТ "Механизатор" от 22 декабря 2019 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушений, влекущих признание данного оспариваемого решения ничтожным, не установлено, процедура подготовки и созыва внеочередного общего собрания соблюдена, голосование проведено по вопросам, включенным в повестку собрания, данных о нарушении требований закона при подсчете голосов также не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В ст. 17 вышеуказанного федерального закона приведен перечень вопросов, с которыми закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом и вытекает из существа правоотношений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03 сентября 2001 г. СНТ "Механизатор" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения внесены в ЕГРЮЛ 17 мая 2004 г., 04 июня 2001 г. на общем собрании СНТ "Механизатор" принят Устав товарищества.

Истец Краев Н.П. является членом СНТ "Механизатор" с 2017 г., при этом Петрова И.В. с 06.07.2016 собственником земельного участка, находящегося в СНТ "Механизатор" не является, не смотря на занятие ею должности председателя СНТ "Механизатор" вплоть до 2019 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом положений вышеуказанного федерального закона, сделан обоснованный вывод об отсутствии у Петровой И.В. субъективного права на обжалование решений внеочередного общего собрания от 22 декабря 2019 года, поскольку какие-либо права Петровой И.В. данным решением не затрагиваются.

Выводы суда о том, что по восьмому вопросу, которым возложена обязанность на Петрову И.В. в передаче документов и печати СНТ, права последней также не затронуты, так как данный вопрос разрешен относительно обязанностей председателя по передаче соответствующей документации вновь избранному председателю, являются правильными и Петровой И.В. в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.