Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоевой Аллы Петровны к САО "ВСК" о защите прав потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе истца Стоевой Аллы Петровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Стоевой Аллы Петровны к САО "ВСК" о защите прав потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Стоевой Аллы Петровны штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 60 360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Стоевой Алле Петровне - отказать

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Стоева А.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя финансовой услуги, указав в обоснование требований, что 18.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер (номер), под управлением Сафарова Х.С. транспортного средства "Kia FG", государственный регистрационный номер (номер), под управлением Коршунова А.М. и транспортного средства "Toyota Vitz", государственный регистрационный номер Р225НТ86, под управлением Стоевой А.П.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца. Приговором Нижневартовского городского суда от 04.09.2017 Сафаров Х.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

25.10.2017 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лекарственные препараты, предоставив соответствующие документы. Однако страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 было установлено нарушение страховой компанией прав потребителя финансовой услуги - срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 324 326,14 рублей, которая подлежала оплате финансовой организацией в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения омбудсмена в силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком добровольно, 16.10.2020 Стоевой А.П. было выдано удостоверение финансового уполномоченного, переданное судебным приставам-исполнителям.

02.11.2020 САО "ВСК" было исполнено решение финансового уполномоченного от 22.05.2020. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено страховой компанией добровольно, просит взыскать штраф с ответчика в размер 50% от 324 326,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей.

Истец Стоева А.П., представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Стоевой А.П. - Журко А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что САО "ВСК" требования не признает, в случае несогласия суда с доводами ответчика, просит применить ст.333 ГК РФ.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Стоева А.П. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Указывает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку со 162 163,07 руб. до 40 000 руб., то есть более чем в 4 раза. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Более того, ответчик указывал на неправомерность взыскания штрафа.

Полагает, что страховая выплата, неустойка и штраф за причинение вреда жизни и здоровью не могут приводить к какому-либо неосновательному обогащению, поскольку в данном случае направлены на возмещение вреда жизни и здоровью, которые являются бесценными.

Ссылается на то, что суд не мотивировал снижение размера судебных расходов на услуги представителя. Указывает, что услуги были оказаны в полном объеме. Работа представителя состояла не только в участии в судебном заседании, на которое указал суд, но представитель выполнила работу по составлению обращения к финансовому уполномоченному, по составлению иска, представлению интересов истца в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. было принято решение N У-20-51831/5010-009 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Стоевой А.П. неустойки в размере 324 326,14 рублей, поскольку страховое возмещение САО "ВСК" выплачено с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО.

06.06.2020 данное решение финансового уполномоченного вступило в силу, 22.06.2020 истекал срок для добровольного исполнения и выплаты неустойки 324 326,14 рублей.

16.10.2020 Стоевой А.П. выдан исполнительский документ - удостоверение финансового уполномоченного.

02.11.2020 САО "ВСК" исполнено решение финансового уполномоченного от 22.05.2020 о выплате 324 326,14 рублей.

Указывая, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, истец обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 40 000 рублей. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, рассчитанному по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сниженного с 162 163, 07 рублей до 40 000 рублей, а также в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о его снижении до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной мотивировке снижения размера судебных расходов на услуги представителя также не ведут к отмене решения суда.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Указав, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, данные расходы документально подтверждены, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе судом учтено участие представителя в судебном заседании, консультирование клиента, подготовка искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоевой Аллы Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка