Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Василия Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по иску Иванова Василия Геннадьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Василий Геннадьевич обратился в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с финансовой организации в его пользу страховое возмещение 66 850,0 руб., компенсацию морального вреда 10 000,0 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина (г/н N) под управлением водителя ФИО6 (виновник ДТП) и автомобиля Toyota Noan (г/н N), принадлежащего ему на праве собственности под управлением водителя ФИО7

27.04.2020 года он обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", представил свой автомобиль для осмотра.

12.05.2020 ему на телефон пришло сообщение о предоставлении автомобиля на СТО для дальнейшего ремонта. 13.05.2020 года он прибыл на СТО, где его автомобиль был осмотрен и в устной форме сообщено, что нужно ожидать звонка со страховой компании, т.к. сумму оплаты за ремонт страховая компания и СТО будут обговаривать. После осмотра автомобиля на СТО больше никаких звонков со стороны страховой компании и СТО не поступало.

17.07.2020 страховой компанией получена его претензия о выплате страхового возмещения, поскольку его транспортное средство до сих пор не отремонтировано.

22.07.2020 года от страховщика получено письмо с сообщением о том, что СТО готово принять транспортное средство на ремонт. Он повторно обратился на СТО, где мастер-приемщик пояснил ему, что с его транспортным средством будут произведены работы, утвержденные страховой компанией в сумме, которую перечислит страховщик на СТО (определенная калькуляцией в размере 31 013,50 руб.).

08.10.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

26.10.2020 года финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований отказано в связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок выдано потерпевшему направление на ремонт, заявитель сам не вправе изменять по своему усмотрению форму страхового возмещения.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно справке ИП ФИО8 составляет 66 850,0 рублей.

Считает, что страховой компанией нарушено его право на организацию восстановительного ремонта. Объем работ по восстановительному ремонту его транспортного средства с ним не согласован. Оплата стоимости проводимого станцией ремонта должна быть определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данной методике в приложении 7 указан перечень деталей в нулевом износе под номером 97, то есть сцепные устройства крючкового типа, в то время как в калькуляции, представленной страховой компанией, в таблице запасных частей указано ТСУ с учетом износа, что нарушает требование единой методики, кроме того, бампер и щиток задка подлежат замене, а не ремонту, как указано в калькуляции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 18 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Василия Геннадьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 66 850,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судами в пользу потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Иванов В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что предоставлял автомобиль на СТО 13.05.2020, тем самым свои обязанности по предоставлению автомобиля выполнил в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", которым не установлена обязанность потерпевшего приезжать на СТО несколько раз.

Просит обратить внимание на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение N от 28.04.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в котором указано, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N от 28.04.2020; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 300 рублей.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к данному заключению, поскольку в калькуляции N, представленной страховой компанией, в таблице запасных частей указано ТСУ с учетом износа, что нарушает требование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того, бампер и щиток подлежат замене, а не ремонту, как указано в калькуляции.

Кроме того, просит обратить внимание на то, что СТО так и не представила по запросу суда видеозаписи, телефонные переговоры и данные сотрудника, который осматривал автомобиль, что свидетельствует о явном неуважении к суду и злоупотреблении своими обязанностями.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020, вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "Лада Калина 219410", г/н N, причинен имущественный вред Иванову В.Г., выразившийся в причинении повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Toyota Noan", г/н N.

Гражданская ответственность ФИО6 (страховой полис серии ХХХ N) и Иванова В.Г. (страховой полис серии ХХХ N) на момент ДТП застрахованы в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП от 21.04.2020 оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 посредством составления Извещения о ДТП.

Истцом заявление о страховом возмещении N подано страховщику 27.04.2020 (л.д. 11-12), и в тот же день АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.55об.,56).

28.04.2020 по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N, которым установлены полученные автомобилем повреждения, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 300,0 руб., с учетом износа - 31 900,0 руб. (л.д.57-63).

Установлено, что 12.05.2020 страховой компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА - ООО "<данные изъяты>" (л.д.63об.), которое доведено до сведения Иванова В.Г. посредством направления смс-уведомления 12.05.2020 года. Данное обстоятельство Ивановым В.Г. в ходе рассмотрения дела не опровергалось. Также направление на ремонт было выслано в адрес Иванова В.Г. почтовым отправлением 15.05.2020 года (л.д.64 об.,66 об.). Направление выдано в установленный законом срок.

Выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства соответствует требованиям пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), поскольку содержит сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

17.07.2020 страховой компанией получена претензия истца о неисполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате страховой суммы, обоснованная тем, что транспортное средство не отремонтировано.

22.07.2020 истцом получено письмо АО "Альфа-Страхование" с указанием о готовности СТО принять автомобиль истца на ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховое возмещение в данном случае осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, при этом каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями страховой компании АО "АльфаСтрахование" не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом вопреки положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение способа страхового возмещения на выплату в денежном эквиваленте, по данному делу не установлено.

Истцом не представлено доказательств отказа СТОА принять его автомобиль на ремонт на основании направления страховой компании.

Как усматривается из представленного в материалы дела направления на ремонт транспортного средства от 12.05.2020, предельная стоимость ремонта составляет 100 000 руб., срок ремонта составляет 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО, окончательная стоимость ремонта подлежит согласованию с заказчиком, в направлении указано о ремонте согласно акту осмотра.

При этом, как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 18.02.2021, истцом суду даны показания о том, что автомобиль им не был оставлен на СТО для ремонта на основании направления страховой компанией, поскольку сотрудниками СТО никаких документов не выдавалось, также истец пояснил, что им предложили оставить транспортное средство, но увидев как некачественно производится ремонт, они решилине оставлять автомобиль на ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им суду 18.02.2021г., следует, что при повторном посещении СТО им сказали оставить машину для ремонта, оставлять они ее не стали, т.к. документов им не дали, ничего не объяснили.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение N от 28.04.2020 не соответствует единой методике, не дает оснований для отмены решения суда, поскольку указанные апеллянтом нарушения не свидетельствуют о допущенном в отношении истца нарушении прав ответчиком. Истцу выдано направление на ремонт, ремонт должен производиться по повреждениям, зафиксированным актом осмотра, поэтому ссылки на неправильное определение процента износа детали в калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению, а также определенный калькуляцией способ устранения повреждения прав истца не нарушают. Ремонт СТО должен производиться в соответствии с правилами такого ремонта и не зависит от калькуляции, при этом судебной коллегий учитывается, что предельная стоимость ремонта направлением определена как 100 000 руб., а сведений о том, что требуемый ремонт эту сумму превысит, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка