Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калашникова Д.В.
на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мылова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Д.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Калашникова Д.В. (ИНН N, ОГРНИП N) в пользу Мылова А.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 68 копеек, а всего 3 982 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов к ИП Калашникову Д.В. Мылову А.Н. отказать.
Взыскать с ИП Калашникова А.Н. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь - 300 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Мылов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Калашникову Д.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06 января 2020 года на автовокзале г. Орск в 14 часов 28 минут был приобретен билет по маршруту Орск-Энергетик на 06 января 2020 года время отправления 16 часов 00 минут.
В нарушение ст. 26 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", санитарно-эпидемиологических правил и Закона "О Защите прав потребителей" на автовокзале г. Орска отсутствует возможность для пассажиров, приобретших транспортные билеты, на пользование бесплатными туалетами.
Истец при наличии проездного билета решилвоспользоваться правом на бесплатное пользование туалетом, размещенным в здании автовокзала г. Орска, но в бесплатном пользовании туалетом истцу было отказано с указанием на необходимость оплаты в размере 10 рублей. Истец оплатил услугу по пользованию туалетом в размере 10 рублей, что подтверждается чеком N от 06 января 2020 года.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 68 копеек.
В судебном заседании истец Мылов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что является <данные изъяты>. Указал, что ответчиком до него не была доведена информация о том, где находится туалет для пассажиров. На момент его обращения в здании вокзала имелась одна табличка с надписью "Туалет. Выход на перрон". Иных табличек не было. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение, указав на платный туалет, никакой информации о бесплатном туалете не представив. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что ответчик неоднократно нарушает его права. Величину расходов на оплату услуг представителя считает обоснованной, поскольку она является средней по Тверскому региону и вызвана сложностью и длительностью рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Калашникова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно экспликации к поэтажному плану здания автовокзала на втором этаже здания расположены два туалета. Данные туалеты предназначены для пользования пассажирами и имеют свободный доступ. Плата за пользование туалетом не взимается.
Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не установлено обязательное наличие на территориях автовокзалов информационных табличек, указывающих на место расположения туалетов на территории автовокзалов. Тем не менее, необходимые информационные таблички, указывающие на расположение туалетов на автовокзале г. Орска имеются. Кроме того, узнать о расположении бесплатных общественных туалетов можно у сотрудников автовокзала г. Орска (кассир, перронный контролер). С просьбой воспользоваться туалетом бесплатно Мылов А.Н. 06 января 2020 года к сотрудникам автовокзала г. Орска не обращался. Доказательств обратного Мыловым А.Н. не представлено.
Апеллянт считает, что установленные судом обстоятельства не являются препятствием в пользовании бесплатным туалетом на автовокзале г. Орска и не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены нормативные акты в части обеспечения функционирования туалета на автовокзале г. Орска.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Мылова А.Н. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется Правилами перевозок пассажиров.
Согласно п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2013 года N), пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек, и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции.
В соответствии с пунктами 4, 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 29 декабря 2015 года N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещается, в том числе, туалет.
Из содержания п.п. 2, 3 "Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных", утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР 19 июня 1972 года N 983-72, следует, что места расположения общественных уборных и подходы к ним должны быть обозначены специальными указателями, заметными в дневное и вечернее время.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При чем, при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 января 2020 года в 14 часов 28 минут Мылов А.Н. на автовокзале г. Орск приобрел билет по маршруту Орск-Энергетик с отправлением 06 января 2020 года в 16 часов 00 минут.
При обращении истца на основании данного проездного документа в размещенный в здании автовокзала г.Орска, эксплуатируемого ИП Калашниковым Д.В., туалет, место нахождения которого было указано на информационной табличке, в бесплатном пользовании соответствующей услугой ему было отказано, в связи с чем Мылов А.Н. понес расходы за пользование указанным общественным туалетом в размере 10 рублей, что подтверждается копией кассового чека.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, снятой на сотовый телефон истца в день покупки билета.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, правильно исходил из того, что именно на ответчике, как на лице, эксплуатирующем автовокзал г. Орска, лежит обязанность не только обеспечить размещение бесплатных общественных туалетов, но и надлежащим образом довести до сведения потребителей (пассажиров) информацию об их наличии и месте нахождения.
В рассматриваемом случае ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о нахождении бесплатного туалета для пассажиров на автовокзале г. Орск, чем нарушил права истца как потребителя.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемой услуги, а также исходя из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации 500 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, учел индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, характер нарушения, принципы разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно рассчитал его размер - 250 рублей (500 рублей х 50%).
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Утверждение апеллянта о наличии на втором этаже здания вокзала туалетов, плата за пользование которыми не взимается, ничем объективно не подтверждено. Ссылка на экспликацию к поэтажному плану здания автовокзала не может быть принята во внимание, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует. Более того, техническая документация содержит описание объектов недвижимости и их характеристики, но не отражает порядок пользования ими, в частности безвозмездный характер использования отдельных помещений.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
