Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4583/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4583/2020
Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства
гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
по апелляционной жалобе представителя Комиссаровой Л.А.
на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 февраля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" к Комиссаровой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Комиссаровой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2013 Агентство акцептовало заявление-оферту Комиссаровой Л.А. о предоставлении ей потребительского займа в размере 50000 руб. сроком на 24 месяца, в результате был заключён договор потребительского займа N (далее договор займа), по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб., <данные изъяты>
Агентство выполнило взятые на себя обязательства, перечислив 50000 руб. по реквизитам, указанным Комиссаровой Л.А.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и причитающихся процентов.
На сегодняшний день задолженность ответчика составляет 42010,45 руб. - основной долг, а также была начислена штрафная неустойка, предусмотренная договором, размер которой составляет 268227,34 руб. Взыскатель в добровольном порядке отказывается от взыскания неустойки в размере 258227,34 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 42010,45 руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 10000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1760,31 руб.
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 03.02.2020 исковые требования ООО "Русские Финансы Сибирь" к Комиссаровой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
Суд взыскал с Комиссаровой Л.А. в пользу ООО "Русские Финансы Сибирь" задолженность по договору займа N от 13.08.2013 в размере 53010,45 руб., а именно: сумму основного долга - 42010,45 руб., неустойку - 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,31 руб.
В апелляционной жалобе Комиссарова Л.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не были исследованы все доказательства и не установлены все обстоятельства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2017 по аналогичным требованиям истца о взыскании с неё задолженности по договору займа N от 13.08.2013 в размере 63010 руб.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 Комиссарова Л.А. обратилась в ООО "Русские Финансы Сибирь" с заявлением о предоставлении займа в размере 50000 руб. на <данные изъяты>
Данная оферта была акцептирована ООО "Русские Финансы Сибирь" 14.08.2013, что подтверждается платёжным поручением N от 14.08.2013.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Комиссаровой Л.А., графиком платежей, являющимся приложением N 2 к заявлению в ООО "Русские Финансы Сибирь", Условиями займа, являющимися приложением N 1 к заявлению ООО "Русские Финансы Сибирь", с которыми ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует подпись Комиссаровой Л.А.
Согласно п.п.1.4, 2.4, 5.2 Условий займа, подписанных ответчиком, датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на банковский счёт клиента и/или получение клиентом наличных денежных средств из кассы ООО "Русские Финансы Сибирь". Возврат займа, уплата процентов производятся клиентом в соответствии с Графиком платежей, путём внесения наличных денежных средств в кассу или в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. При нарушении клиентом порядка оплаты ежемесячного платежа в счёт погашения займа в сроки и в размере, установленные Графиком платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка в размере 120% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вносит платежи нерегулярно и не в том объёме, который предусмотрен Графиком платежей, и имеет задолженность по основному долгу в размере 42010,45 руб., а также ответчику начислена штрафная неустойка в размере 268227,34 руб.
Истец в добровольном порядке отказался от взыскания штрафной неустойки в размере 258227,34 руб., просив взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52010,45 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русские Финансы Сибирь", суд исходил из того, что ответчик не представил никаких доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также документов в обоснование своей позиции, расчёт ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору также не представлено.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в частности, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса) (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов).
Согласно ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу, в частности, о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассматривая дело в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции не учёл, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При этом исходя из пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощённого производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Между тем, 03.02.2020 судом была постановлена резолютивная часть обжалуемого решения, без учёта поданных Комиссаровой Л.А. возражений, в том числе относительно заявленной истцом суммы задолженности, с которой ответчик не согласился, о чём указал в своих возражениях.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2017 о взыскании с Комиссаровой Л.А. в пользу ООО МК "Русские Финансы Сибирь" задолженности по договору займа N от 13.08.2013 в размере 62010,45 руб. (42010,45 руб. - основной долг по договору займа; 20000 руб. - пени по договору займа), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1030,15 руб. отменён.
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2017 с Комиссаровой Л.А. в пользу ООО МК "Русские Финансы Сибирь" взыскана задолженность по договору займа N от 13.08.2013 в размере 63010,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360,31 руб.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности по настоящему гражданскому делу основной долг - 42010,45 руб., штрафная неустойка - 268227,34 руб., которая уменьшена истцом до 10000 руб.
В целях достижения баланса между в определённой степени формальным рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (только по представленным сторонами к установленному судом сроку в материалы дела документам) и соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации целей гражданского судопроизводства в пункте 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право перейти к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства в случаях, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
С учётом возражений ответчика и представленных им доказательств разрешение настоящего спора требовало выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
В связи с этим, в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В нарушение пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощённого производства.
В силу ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 февраля 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
