Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4583/2020
от <дата> по делу N г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры г.Махачкалы к Администрации ГОсВД г.Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы, МБУ "Махачкала-1" о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> г.Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, обязании выполнить указанные мероприятия по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "г.Махачкала" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав оъяснения представителей МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и МБУ "Махачкала-1" по доверенностям ФИО4 и ФИО5 соответственно, просивших отменить решение суда, возражения прокурора ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Прокуратура г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД г.Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы, МБУ "Махачкала-1" о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> г.Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения и обязании выполнить указанные мероприятия.
В обоснование иска указывается, что Прокуратурой г.Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Установлено, что <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, а именно ФИО10 50597-2017.
На данной улице отсутствует асфальтобетонное покрытие, что подтверждается соответствующим актом инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале по результатам обследования участка улично-дорожной сети. Также установлено отсутствие тротуаров, что не соответствует п.4.5.1.3 ФИО10 52766-2007. В силу действующего законодательства обязанность по устранению выявленных недостатков лежит на ответчике.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:
"Исковые требования Прокуратуры г.Махачкалы удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации г.Махачкалы, выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> г.Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.
Обязать Администрацию г.Махачкалы выполнить мероприятия по приведению <адрес> г.Махачкалы в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно по обустройству проезжей части асфальтобетонным покрытием.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД г.Махачкалы по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решением собрания депутатов городского округа "город Махачкала" утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Махачкалы", в соответствии с которым на него возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также с учетом положения ФЗ-N, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Поэтому суд неправомерно возложил на Администрацию г.Махачкалы обязанность по обустройству указанной выше улицы.
Судом также не учтено, что акт от <дата>, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале составлен в отсутствие сторон по делу и согласно информации Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы дорожные работы по заявленной улице ведутся и работы находятся на стадии завершения.
Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также ввиду отсутствия причинной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика в лице Администрации г.Махачкалы, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по правилам Главы 59 ГК РФ на ответчика в лице Администрации г.Махачкалы.
Относительно апелляционной жалобы Администрации ГОсВД г.Махачкалы Прокуратурой г.Махачкалы поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Администрация г.Махачкалы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, Судебная коллегия, в отсутствие возражений сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.
Согласно ст.3 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как следует из материалов дела, <дата> уполномоченным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале составлен акт о том, что на <адрес> в г.Махачкале выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение ГОСТ 50597-2017 отсутствует асфальтобетонное покрытие на проезжей части дороги. Произведена фото-фиксация выявленных нарушений.
На основании указанного акта главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Махачкалы направлено письмо Прокурору г.Махачкалы о выявленных недостатках с приложением к нему соответствующего акта.
Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ - ФИО10 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с п.5.2.1 указанного ФИО10 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром - от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой - от 7 до 30 мм.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Принимая во внимание, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале является уполномоченным должностным лицом на проверку соответствия дорожного покрытия установленным нормативам и стандартам, суд обоснованно принял акт данного должностного лица как допустимое, достоверное и достаточное основание для вывода о несоответствии дорожного покрытия <адрес> ФИО10 50597-2017.
Отсутствие на указанной улице на момент проверки асфальтобетонного покрытия подтверждается также приложенными к иску фотографиями, и ответчиками не оспаривается.
Данный акт в совокупности с фотофиксацией, имеющей привязку к местности, подтверждает доводы прокурора о выявленных нарушениях.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1, части 8 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.12 названного выше Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 указанной статьи закона).
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе в виде материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (ст.5 данного закона).
<адрес> относится к муниципальному образованию - ГОсВД "Город Махачкала", находится в его собственности, что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, из системного анализа норм действующего законодательства следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Исковые требования предъявлены к трем ответчикам - Администрации г. Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, МБУ "Махачкала-1".
При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принял во внимание, что МБУ "Махачкала-1", несмотря на бюджетный статус юридического лица, является подрядчиком по гражданско-правовым договорам.
Следовательно, в указанных работах по асфальтированию дорог данный ответчик может нести только гражданско-правовую ответственность при нарушении договорных отношений.
Администрация г. Махачкалы и Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы являются органами местного самоуправления разного уровня.
При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствовался тем, что приведенными выше нормами действующего законодательства обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствию техническим регламентам и требованиям лежит именно на муниципальном образовании.
При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям является Администрация г. Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности.
Доводы ответчика о том, что указанная в иске улица включена в программу ремонта в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2020 год, её ремонт подходит к завершению, но акт приема-передачи не подписан, выявленные недостатки уже устранены, суд обоснованно признал несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.
Ответчиками не оспаривается, что ремонт названной улицы не завершен, акт приема работ по ремонту улицы не подписан.
Кроме того, после завершения работ ответчик должен был обратиться в уполномоченный орган по проверке соответствия асфальтобетонного покрытия техническим регламентам и требованиям, что ответчиком не сделано, соответствующий акт не составлен и в суд не представлен.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика, как не имеющий правового значения по настоящему делу, о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому, что акт от <дата> составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале без участия сторон, поскольку ответчик не отрицает отсутствие, предусмотренного в соответствии с принятыми стандартами, дорожного покрытия.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части невыполнения мероприятий по содержанию указанной улицы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья ФИО1
УИД 05RS0N
N дела в суде 1-й инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры г.Махачкалы к Администрации ГОсВД г.Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы, МБУ "Махачкала-1" о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> г.Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, обязании выполнить указанные мероприятия по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "г.Махачкала" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
