Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-4583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.
судей Ковалева А.А., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать право собственности за (ФИО)1 на автомобиль AUDI Q5, легковой универсал 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), регистрационный знак С090СК86".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать за ним право собственности на автомобиль AUDI Q5, легковой универсал 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), регистрационный знак <данные изъяты>.
В обосновании требований указано, что между сторонами (дата) был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, легковой универсал 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), регистрационный знак С090СК86, цвет черный, в этот же день спорный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по (адрес) за (ФИО)2, о чем в паспорте транспортного средства сделан соответствующая запись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)2 о расторжении договора и взыскании денежных средств с (ФИО)1 были удовлетворены. По общему правилу право собственности по расторгнутому договору переходит продавцу, однако в апелляционном определении не содержится указания на передачу истцу автомобиля при расторжении договора.
Истец (ФИО)1, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик (ФИО)2 будучи извещенной на рассмотрение спора в суд первой инстанции не явилась.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе (ФИО)2 В жалобе апеллянт указывает на то, что она является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля, так как фактически он передан в собственность ПАО "Сбербанк России". Считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, так как к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)5
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель ПАО "Сбербанк России" и судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Няганского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)6 (ФИО)2 постановлено обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на принадлежащее (ФИО)2 транспортное средство, заложенное (ФИО)6 по договору залога (номер) от (дата): идентификационный номер (VIN) (номер), марка (модель) AUDI Q5, тип ТС легковой, год выпуска 2012, категория ТС - В, N двигателя CAL 105971, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова (номер), цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 271, паспорт ТС(адрес). Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Няганского городского уда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2 без удовлетворения.
Решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков - в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Сургутского городского уда от (дата) отменено, принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)2 о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворены. Судебным актом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, легковой универсал 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), кузов N (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)1 (дата). Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 13 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, (ФИО)1 указывает на нарушение его прав и полагает необходимым признать за ним право собственности на транспортное средство AUDI Q5, легковой универсал 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), кузов N (номер).
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.
В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Решением Няганского городского суда от (дата) установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)6 был заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 190 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства AUDI Q5. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору (дата) между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)6 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Соответствующие сведения об обременении спорного транспортного средства в виде договора залога были внесены в реестр залогов (дата).
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" принадлежащее на праве собственности (ФИО)2 транспортное средство AUDI Q5, легковой универсал 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), кузов N (номер), заложенное (ФИО)6 по договору залога (номер) от (дата). Также, данным исполнительным производством наложен арест на указанный автомобиль.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) автомобиль изъят ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре для исполнения решения Няганского городского суда от (дата) и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО "Сбербанк России".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что транспортное средство AUDI Q5, легковой универсал 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), кузов N (номер) на момент рассмотрения спора выбыло из владения ответчика и фактически передано взыскателю в рамках исполнения состоявшегося ранее судебного акта об обращении взыскания.
Из существа спора следует, что фактически действиями ответчика права истца в рамках заключенного между ними, и в последующем расторгнутого судом договора не нарушались, предмет спора выбыл из владения ответчика в пользу залогодержателя по ранее возникшим обязательствам прежнего собственника. При данных обстоятельствах, действуя добросовестно, истец (ФИО)1 не лишен права на судебную защиту, путем предъявления отдельных требований в рамках заключенного им ранее договора купли продажи автомобиля с (ФИО)6
В связи с чем, довод истца о нарушенном праве и необходимости перехода права собственности на спорный автомобиль продавцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, виду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на автомобиль - отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на автомобиль, отказать.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалев А.А.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка