Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4583/2020, 33-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Саакян Хачануш Мирзоевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации города Владимира к Саакян Хачануш Мирзоевне удовлетворить.
Взыскать с Саакян Хачануш Мирзоевны в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 295 999 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 111 073 руб., а всего 407 072 руб. 58 коп.
Взыскать с Саакян Хачануш Мирзоевны в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 7 270 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Саакян Х.М. Пузанова Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г.Владимира Кузьминой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Саакян Х.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.
В обоснование требований указано, что Саакян Х.М. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ****, площадью 664,6 кв.м, расположенного по адресу: ****. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 3252 кв.м, расположенном но адресу: ****, в отношении которого ответчица какими-либо вещными правами не обладала в указанный период. На ином праве, кроме аренды, ответчица не могла использовать земельный участок. Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие пользования земельным участком безосновательно, является неосновательным обогащением ответчика и определена истцом исходя из ставок арендной платы.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области".
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с Саакян Х.М. сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 295 999 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 111 073 руб.
Представитель администрации г. Владимира, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Саакян Х.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Пузанов Д.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на необходимость расчета исковых требований исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, внесенной в государственный кадастр недвижимости 05.03.2020. Полагал, что по аналогии права подлежит применению Федеральный закон от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", устанавливающий порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости. В данной связи полагал, что по аналогии арендная плата подлежит перерасчету за все периоды, когда применялась прежняя кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем истцом должен быть произведен перерасчет арендных платежей за период с 01.01.2017 по 01.01.2020. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за просрочку уплаты денежных средств.
Третье лицо Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саакян Х.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований и процентов на общую сумму 291 570 руб. 25 коп., изменить судебное решение в части взысканных сумм, удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 83 947 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 554 руб. 82 коп., полагая, что при расчете арендной платы должна учитываться кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в ГКН 5 марта 2020 года, а также применяться коэффициент 1,05 -по ставке земельного налога. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, т.к. Саакян Х.М. неоднократно обращалась в администрацию г. Владимира по вопросу перерасчета арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка, а последняя уклонялась от решения данного вопроса. Суд необоснованно отказал в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что ответчица является пенсионеркой и не имеет иных доходов.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владимира просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Саакян Х.М. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ****, площадью 664,6 кв.м, степенью готовности 64 %, расположенного по адресу: ****.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 3252 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: содержание кафе "Березка", расположенного по адресу: ****.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2019 года с Саакян ЗХ.М. в пользу администрации г.Владимира взыскано неосновательное обогащение за период 1.04.2015г. по 30.09.2018г. размере 1 365 393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.09.2018г. в сумме 216 186 руб.79 коп.
Также установлено, что в заявленный истцом спорный период с 01.10.2018 по 30.09.2019 Саакян Х.М. собственником, владельцем земельного участка с кадастровым номером **** не являлась.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что в силу указанных норм права Саакян Х.М. не обладая зарегистрированным в установленном порядке правом на земельный участок, а использование его предполагалось безусловным при эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, была обязана использовать земельный участок на основе платности. Поскольку, в нарушение приведенного нормативного регулирования ответчица такие платежи не производила, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Соглашаясь с расчетом размера неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, представленным истцом, суд правомерно указал, что размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Владимирской области об установлении арендной платы, в частности постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области" (п.1), которым утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, согласно приложению (п.2).
В соответствии с п.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969, арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и на коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, и деления на 100.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,что подлежит учету кадастровая стоимость земельного участка, действующая в указанный период-18 381 527 руб., а также ставка от кадастровой стоимости- 1,5 -" для земельных участков независимо от категории-для строительства, реконструкции зданий, сооружений".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы за требуемый период кадастровой стоимости, сведения о которой были внесены в ЕГРН 5.03.2020 года и составляющей 7 995 000 руб., приводились в суде первой инстанции и им дана правильная, по мнению судебной коллегии, оценка.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная по решению комиссии или судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"). В связи с этим и с учетом указанного периода землепользования обозначенная новая кадастровая стоимость не подлежит применению в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уплаты суммы арендной платы за используемый земельный участок исходя из ставки земельного налога 1,05% необоснован, поскольку примененный истцом коэффициент вида использования земельного участка, соответствует фактическому использованию земельного участка - "строительство,реконструкция зданий, сооружений", установлен в соответствующий период Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правильно принял во внимание также ранее вынесенные решения Ленинского районного суда г.Владимира от 30.10.2014г. и от 10.06.2019 г., которыми подтверждена правильность применения ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид функционального использования земельного участка и вид деятельности арендатора.
При таком положении выводы суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения соответствуют требованиям материального права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Обоснованным является и решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих процентов, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов, поскольку размер взыскиваемых процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая сумму неосновательного обогащения по состоянию на 1.10.2018г., период, в течение которого ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждаются. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, истец действовал в рамках закона. В тоже время, отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование, поскольку при отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян Хачануш Мирзоевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
