Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ворониной Р. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу
по иску Абрамовой Л. Ю. к Ворониной Р. Н. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Л.Ю. обратилась в суд к Ворониной Р.Н. с иском о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. ответчик, находясь возле третьего подъезда дома <адрес>, оскорбила истца нецензурными словами, в связи с чем Воронина Р.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Оскорблением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленным душевным волнением, отрешенностью от происходящих событий в момент и после оскорбления, огорчением, истец не могла сосредоточиться на какой-либо работе, испытывала упадок духа, так как ей было крайне неприятно слышать и вспоминать в свой адрес оскорбления, высказанные Ворониной Р.Н. в присутствии других граждан при исполнении истцом своих обязанностей председателя совета дома, что усугубило моральное состояние. С момента совершения правонарушения и по настоящее время Воронина Р.Н. не извинилась перед истцом за нанесенные оскорбления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года исковые требования Абрамовой Л.Ю. удовлетворены частично.
Взыскана с Ворониной Р.Н. в пользу Абрамовой Л.Ю. денежная компенсация в размере 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскана сумма в размере 9 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Воронина Р.Н. в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив взысканную сумму. Полагает, что истец не представила доказательств, что именно в связи с виновными действиями ответчика она испытала нравственные страдания, а просто факта произошедшего недостаточно. В судебном заседании истец не смогла обосновать свое душевное состояние, не подтвердила его документально, не представила доказательств, каким образом нарушены ее личные нематериальные блага, в чем заключается моральный вред, а также причинно-следственная связь между виной, нравственными страданиями и моральным вредом.
Суд в решении сослался на то, что истец испытала нравственные страдания в виде сильных переживаний, но каких-именно не указал.
Выводы суда о том, что истец переживала чувство беспомощности, ответчик проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности, оскорбив истца в общественном месте, действуя при этом вызывающе, не соответствуют заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд вышел за рамки представленных доказательств.
Сумма морального вреда слишком завышена, ничем не подтверждена, без учета материального положения ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Истец Абрамова Л.Ю. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронина Р.Н. оскорбила Абрамову Л.Ю., унизив ее честь и достоинство в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период времени *** находясь возле 3 подъезда дома по адресу: <адрес> на почве сложившихся между Ворониной Р.Н. и Абрамовой Л.Ю. личных неприязненных отношений, оскорбила последнюю нецензурными словами, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Воронина Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Факт оскорбления истца Абрамовой Л.Ю. подтвержден вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что истец не обосновала свое душевное состояние, не подтвердила его документально, не представила доказательств, каким образом нарушены ее личные нематериальные блага, в чем заключается моральный вред, а также причинно-следственная связь между виной, нравственными страданиями и моральным вредом, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительный характер высказываний Ворониной Р.Н. очевиден, в связи с использованием ею нецензурных выражений, со стороны истца не требовалось доказать, в чем выразились ее страдания и переживания, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление, уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.
В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, который определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.
Доводы жалобы ответчика, указывающее на неправильное определение размера компенсации морального вреда, не основаны на законе и не опровергают установленные судом обстоятельства. Обстоятельств, которые позволяли бы судебной коллегии не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом, в жалобе не приведено, потому доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения. Судом размер компенсации такого вреда определен с соблюдением положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и суждения ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по данному вопросу.
То обстоятельство, что ответчик получает пенсию в размере 11 000 руб. не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, так как доказательств материального положения при рассмотрении дела ответчик не предоставляла, как и не предоставила и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом и указанных в решении обстоятельств размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, не противоречит требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.
Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчика Ворониной Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Абрамовой Л.Ю. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера ее затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворониной Р. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
