Определение Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4583/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4583/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Епихина В.И. и Епихина И.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Терешонок Екатерины Ильиничны, Маркеловой Эллы Николаевны к Епихину Вячеславу Игоревичу, Епихину Игорю Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года отменено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года, исковые требования Терешонок Е.И. и Маркеловой Э.Н. к Епихину В.И. и Епихину И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
25.06.2019 г. Терешонок Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Епихина В.И. и Епихина И.В. в размере 99 305 руб., в том числе: по оплате услуг представителя 20 000 руб., за выдачу доверенности на представителя - 1 400 руб., за проведение экспертизы ООО "Авторитет" - 29 145 руб., за проведение экспертизы в ООО "Геокомплекс" - 37 230 руб., за предоставление сведений из ЕГРН - 430 руб. и 400 руб., за проведение контрольной съемки земельного участка - 8 000 руб., за предоставление технических данных из БТИ в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины - 600 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 г. заявление Терешонок Е.И. удовлетворено частично. С Епихина В.И. и Епихина И.В. солидарно взысканы судебные расходы в размере 78 542 руб. 75 коп., из которых: 430 руб. и 400 руб. - предоставление сведений из ЕГРН, 1 400 руб. - оформление доверенности на представителя, 8 000 руб. - проведение контрольной съемки земельного участка, 2 100 руб.- предоставление технических данных, 414 руб. - в счет частичного возмещения госпошлины при подаче иска в суд, 20 000 - оплата услуг представителя, 45 798 руб. 75 коп. - за проведение экспертиз.
В частной жалобе Епихин В.И. и Епихин И.В. просят определение суда отменить как незаконное. Ссылаются на то, что стоимость экспертизы ООО "Геокомплекс" не должна входить в сумму судебных расходов, поскольку суд при вынесении решения указанным экспертным заключением не руководствовался. Судом не учтено, что оплата за поставленные перед экспертом ООО "Авторитет" вопросы была возложена на всех сторон спора. Расходы на проведение контрольной съемки земельного участка и получение сведений из ЕГРН и БТИ не относятся к судебным издержкам, поскольку представлялись по инициативе истца. Терешонок Е.И. не обоснована необходимость оформления доверенности на участие в деле представителя, который мог представлять ее интересы в судебных заседаниях по устному ходатайству. Не согласны с возмещением расходов на оплату услуг представителя, работа которого была проведена нецелесообразно с учетом уже имеющегося решения Бежицкого районного суда от 01.06.2011 г. об определении долей истцов на часть земельного участка. Не согласны с произведенным судом распределением судебных расходов в процентном соотношении.
В возражениях на частную жалобу Терешонок Е.И. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам судебной коллегии апелляционной инстанции, кроме того судом нарушены требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данный принцип распределения расходов - пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям - судом не применен.
Разрешая вопрос о распределении расходов между сторонами суду надлежало определить, в каком объеме удовлетворены исковые требования Терешонок Е.И. и Маркеловой Э.Н., а в каком им отказано, однако этого судом сделано не было. Вывод суда об удовлетворении исковых требований на 69 процентов сделан вопреки смыслу и содержанию окончательного судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года.
Из материалов дела следует, что Терешонок Е.И. и Маркелова Э.Н. обратились в суд с иском к Епихиным, указав что являются соарендаторами земельного участка, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, демонтировать столбики с колючей проволокой, установленные на земельном участке, ссылаясь на то, что ответчики захватили часть их участка. Епихины возражали против иска, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет..
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года отменено по апелляционной жалобе Епихиных и постановлено новое решение, которым исковые требования Терешонок Е.И. и Маркеловой Э.Н. удовлетворены частично.
А именно, определен порядок пользования арендуемым сторонами земельным участком в соответствии с Приложением N 7 экспертного заключения ООО "Авторитет". Судебная коллегия также обязала Епихиных демонтировать забор в соответствии с Приложением N 7 экспертного заключения ООО "Авторитет".
Из вышеназванного Приложения N экспертного заключения видно, что порядок пользования определен судебной коллегией таким образом, что в пользование каждого из истцов перешел земельный участок площадью меньше той, на которую они претендовали и той, которой фактически пользовались. А именно, Терешонок Е.И. - площадью 392 кв.м. (просила 505,8 кв.м., фактически занимает 423 кв.м.), Маркеловой Э.Н. - площадью 304 кв.м. ( просила 505,8 кв.м., фактически пользовалась 364 кв.м.). С доводами истцов Терешонок Е.И. и Маркеловой Э.Н. о том, что у них в пользовании должны находиться земельные участки каждый площадью по 505, 8 кв.м. судебная коллегия не согласилась, что отражено на л. 6 апелляционного определения.
Приходя к выводу об обязании Епихиных демонтировать забор, судебная коллегия ссылалась на то, что несоответствие местоположения забора порядку, определенному по решению суда 2011 года, выявлено экспертным путем.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены в части переноса забора в связи с тем, что местоположение забора не соответствовало (с технической точки зрения) установленному ранее порядку пользования земельными участками. Данное несоответствие видно в Приложении N, оно незначительно и составляет в наибольшей точке 0,5 м.
Кроме того, из экспертного заключения и апелляционного определения следует, что порядок пользования участком установлен судебной коллегией практически полностью в соответствии со сложившимся порядком пользования, то есть в том виде, как просили ответчики, а не истцы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебной коллегией иск удовлетворен на 69 %, неверен. Применение процентного соотношения в данном случае неуместно, поскольку спор не носит имущественного характера.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает верным и справедливым распределение судебных расходов между сторонами (два истца, два ответчика) в равных долях. Соответственно, каждая сторона имеет право на возмещение своих расходов по настоящему делу в размере 1\2 части. Следовательно, в пользу истца Терешонок Е.И. подлежат взысканию расходы, понесенные ею по делу, в размере 1/2 части, учитывая, что расходы Маркеловой по делу понесены не были.
Как видно из материалов дела. Панченко Е.М. представлял интересы двух истцов Терешонок Е.И. и Маркеловой Э.Н. в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).
Расходы на представление Панченко интересов двух истцов понесены одним из истцов Терешонок Е.И. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором с Терешонок Е.И. об оказании юридической услуги N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (т. 3 л.д. 6-7), всего 20 000 руб.
С участием Панченко Е.М. состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-204), и пять судебных заседаний в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-22), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-108), 4-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-150), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 259-268).
Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая с ответчиков в пользу Терешонок Е.И. расходы на представителя в заявленном размере 20 000 руб., суд первой инстанции не учитывал принцип распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, и конкретные обстоятельства настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части отменить определение и удовлетворить заявление частично. Учитывая принцип пропорционального распределения расходов ( в равных долях между сторонами), взыскать в пользу Терешонок Е.И. с Епихина В И. и Епихина И.В. 10 000 руб. солидарно за участие Панченко Е.М. в качестве представителя двух истцов.
Также из материалов дела усматривается, что Терешонок Е.И. в досудебном порядке понесены расходы на проведение контрольной съемки земельного участка в размере 8 000 руб., на получение сведений из ЕГРН о принадлежности и характеристиках земельного участка в размере 430 и 400 руб. и предоставление технических данных из БТИ на сумму 2100 руб.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела приобщены квитанция к приходному кассовому ордеру N из БТИ на сумму 2 100 руб. (т. 3 л.д. 9), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межевой центр" на получение плана для суда на сумму 8 000 руб. (т. 3 л.д. 9), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 430 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 400 руб. (т. 3 л.д. 10).
Получение истцом этих справок и контрольной съемки и, соответственно, расходы на их получение, являлись необходимыми и целесообразными, поскольку данные документы требовались для подтверждения доводов искового заявления. Поэтому ссылка в частной жалобе на отказ в удовлетворении данной части требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Однако со взысканием судом первой инстанции с ответчиков этих сумм в полном объеме суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду того, что судом первой инстанции не учтен принцип распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований и наличие процессуальных соистцов.
Как видно из искового заявления, расходы в досудебном порядке понесены Терешонок Е.И. в интересах двух соистцов, в том числе Маркеловой Э.Н., в целях обоснования их общего искового заявления.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении расходов в равных долях между сторонами, соответственно, в пользу Терешонок Е.И. с ответчиков может быть взыскана только 1/2 часть расходов - в размере (2100 + 8000 + 400 + 430): 2 = 5 465 руб. солидарно.
Также из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Геокомплекс". Оплата за проведение экспертизы возложена на Терешонок Е.И. и Маркелову Э.Н. в части исследования первого и второго вопроса и на ответчиков Епихина В.И. и Епихина И.В. - в части третьего вопроса.
Стоимость вопросов составила согласно письму ООО "Геокомплекс": 1-2 вопросы 37 230 руб., 3 вопрос - 18 615 руб., всего 55 845 руб. (л.д. 108 т. 1).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Терешонок Е.И. оплачено ООО "Геокомплекс" 37 230 руб.
Данное экспертное заключение не было принято во внимание судебной коллегией по гражданским делам ввиду того, что эксперты не учитывали установленный порядок пользования земельным участком. Между тем, из материалов дела следует, что экспертиза была назначена на инициативе ответчиков, обе стороны формулировали вопросы на экспертизу, кроме того недостатки экспертизы, на которые указано в частной жалобе, не связаны с действиями истца или ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на ее проведение подлежат распределению между сторонами в соответствии с принципом, установленным ст. 98 ГПК РФ, в равных долях.
Расходы Терешонок Е.И. составили 37 230 руб., соответственно на долю истцов приходится 37 230: 2 = 18 615 руб. Следовательно, с ответчиков в пользу Терешонок Е.И. подлежит взысканию 1/2 часть понесенных ею расходов на производство экспертизы 18 615 руб. солидарно.
Из материалов дела следует, что судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авторитет". Оплата за проведение экспертизы возложена по первому вопросу на истца Терешонок Е.И., по второму вопросу на ответчика Епихина И.В.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Терешонок Е.И. оплачено ООО "Авторитет" 29 145 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 4).
Данное заключение положено в основу судебного акта, расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми и целесообразными. Однако распределены расходы судом первой инстанции неправильно, без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям и количества участников процесса. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении расходов по делу между истцами и ответчиками поровну, соответственно, в пользу Терешонок Е.И. подлежит взысканию с ответчиков солидарно приходящаяся на истцов 1/2 часть расходов: 29 145,60: 2 = 14 572 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания расходов Терешонок Е.И. на составление доверенности на имя Панченко Е.М. <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя требования Терешонок Е.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанной доверенности Панченко Е.М. осуществлял представительство своего доверителя Терешонок Е.И. по настоящему гражданскому делу, в связи с чем имеется связь между понесенными Терешонок Е.И. издержками в виде расходов на оплату данной доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела.
Однако, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от имени Терешонок Е.И. и Маркеловой Э.Н. она выдана Панченко Е.М. на представление интересов во всех судах РФ, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, то есть не на участие в конкретном деле. При этом в материалах дела имеется только копия доверенности, подлинник доверенности отсутствует, что дает основания суду полагать о возможности использования доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.
В связи с изложенным, расходы по оформлению доверенности не могут быть возложены на Епихина В.И. и Епихина И.В., в удовлетворении этих требований надлежит отказать.
Возмещение расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции производит с учетом вышеназванного принципа пропорциональности. Уполномоченным представителем истцов госпошлина оплачена в размере 600 руб., соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 300 руб.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики имеют равное с истцами право на возмещение понесенных ими расходов по настоящему делу.
В связи с отменой определения суда от 15 августа 2019 года подлежит отмене и определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 года об исправлении описки в определении Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 года, поскольку оно является его составной частью.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Терешонок Екатерины Ильиничны и Маркеловой Эллы Николаевны к Епихину Вячеславу Игоревичу и Епихину Игорю Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 года об исправлении описки в определении Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 года отменить.
Постановить новое определение.
Заявление Терешонок Екатерины Ильиничны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Терешонок Екатерины Ильиничны с Епихина Вячеслава Игоревича и Епихина Игоря Вячеславовича расходы на представителя в размере 10 000 руб. солидарно.
Взыскать в пользу Терешонок Екатерины Ильиничны с Епихина Вячеслава Игоревича и Епихина Игоря Вячеславовича расходы за предоставление сведений из ЕГРН, за проведение контрольной съемки земельного участка, за предоставление технических данных - 5 465 руб. солидарно.
Взыскать в пользу Терешонок Екатерины Ильиничны с Епихина Вячеслава Игоревича и Епихина Игоря Вячеславовича расходы на проведение экспертизы ООО Геокомплекс" 18 615 руб. солидарно.
Взыскать в пользу Терешонок Екатерины Ильиничны с Епихина Вячеслава Игоревича и Епихина Игоря Вячеславовича расходы на проведение экспертизы ООО "Авторитет" 14 572 руб. 80 коп. солидарно.
Взыскать в пользу Терешонок Екатерины Ильиничны с Епихина Вячеслава Игоревича и Епихина Игоря Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. солидарно.
В удовлетворении остальной части требований Терешонок Екатерины Ильиничны к Епихину Вячеславу Игоревичу и Епихину Игорю Вячеславовичу о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка