Определение Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4583/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4583/2019
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латыпова М. З. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления,
УСТАНОВИЛА:
Латыпов М.З. обратился в суд с заявлением об установлении факта несоответствия Решения, вынесенного ООО "Главрыбтур" ДД.ММ.ГГГГ за N ст.2 ч.3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об Обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года Латыпову М.З. в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Латыпов М.З. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду несогласия с ним.
Указывает, что установление факта, указанного в его заявлении, необходимо для установления истины - каким образом несуществующее Общество с ограниченной ответственностью "Главрыбтур" на дату 16.05.2006г. могло вынести решение, фигурирующее как правоустанавливающий документ в заявлениях от 02.10.2006г. N, N, N.
Считает, что никакого спора о праве между Латыповым М.З. и несуществующим обществом ООО "Главрыбтур" на дату 16.05.2006г не было.
В остальной части доводы жалобы повторяют доводы, изложенные Латыповым в его заявлении об установлении факта.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав Латыпова М.З., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Отказывая Латыпову М.З. в принятии заявления об установлении факта несоответствия решения, вынесенного обществом ДД.ММ.ГГГГ, закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", судья пришел к выводу о том, что данное заявление не содержит в себе информации о цели установления данного юридического факта для заявителя, а также о его полномочиях на обращение с указанным заявлением, кроме этого, отсутствует сам документ, в связи с чем в принятии заявления необходимо отказать.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по г. Москве была осуществлена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Главрыбтур", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N и выпиской из ЕГРЮЛ.
Единственным учредителем данного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Латыпов М.З.
Латыпову М.З. на момент создания Общества с ограниченной ответственностью "Главрыбтур" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 2500,98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 4 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилой дом площадью 88,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росреестра по Астраханской области за ООО "Главрыбтур".
Основанием для регистрации перехода права собственности от Латыпова М.З. к ООО "Главрыбтур" послужило, в том числе, решение N, вынесенное ООО "Главрыбтур" ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания для удовлетворения заявления об установлении факта несоответствия решения общества Закону "Об ООО" Латыпов М.З. представил в материалы дела сообщение Управления Росреестра по Астраханской области об отказе в предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием запрашиваемого правоустанавливающего документа - решения, вынесенного ООО "Главрыбтур" N1 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В суде апелляционной инстанции Латыпов М.З. пояснил, что установление факта несоответствия Решения, вынесенного ООО "Главрыбтур" ДД.ММ.ГГГГ за N 1, ст.2 ч.3 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" необходимо ему для того, чтобы обратиться в регистрирующий орган и вернуть принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку при отсутствии указанного решения право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ему до создания ООО "Главрыбтур", не могло перейти к третьим лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку требование Латыпова М.З. связано не с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия, по мнению заявителя, его фальсификации, послужившей основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Латыпову М.З., от него к ООО "Главрыбтур", данное требование не может быть разрешено в порядке особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об оставлении заявления Латыпова М.З. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года отменить, заявление Латыпова М. З. об установлении факта несоответствия Решения, вынесенного ООО "Главрыбтур" ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному закону "Об Обществах с ограниченной ответственностью" оставить без рассмотрения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка