Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4583/2019
23 декабря 2019 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.А.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаря Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Регион Туризм" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Колпаковой Лии Викторовны, Колпакова Андрея Николаевича денежные средства в сумме 158 351 руб. в равных долях, т.е. по 79 175 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2990 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпакова Л.В. и Колпаков А.Н. обратились с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что 25 февраля 2019 гола заключили с турагентом ООО "Компания "Вектор" договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истцы приобрели тур в Мексику продолжительностью 15 дней с пребыванием в отделе <данные изъяты>, включающий авиаперелет, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура оплачена истцами полностью в сумме 240 800 руб. Туроператором по договору является ООО "Регион Туризм". Ссылались на ненадлежащее качество входящих в турпродукт услуг, а именно: переполненность отеля иностранными студентами, вследствие чего создавались очереди в ресторане, отсутствовала возможность для ночного сна. Представитель ООО "Анекс туризм" подтвердила неудовлетворительные условия проживания истцов, однако замену отеля произвести отказалась. Переселение истцов в другой отель той же сети произведено администрацией отеля. Однако, по окончании срока тура по вине отельного гида истцам не был обеспечен трансфер в аэропорт, в связи с чем они вынуждены были приобрести билеты в Россию за свой счет, осуществив перелет из Мексики в Россию через США, перенесли стресс, испытали нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора по 60 200 руб. каждому, убытки в связи с самостоятельной оплатой перелета по маршруту Мексика-США-Россия в сумме 41 704 руб. 02 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 160 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен турагент ООО "Компания "Вектор".
В судебном заседании истцы Колпаковы заявленные требования поддержали, объяснив, что планировали семейный спокойный отдых, а фактически были поселены в отеле, где отдыхало много американских студентов, которые постоянно слушали громкую музыку, занимались выяснением отношений, устраивали драки даже в ночное время, в отеле отсутствовала охрана, в ресторане невозможно было принимать пищу по причине огромного скопления туристов, в связи с чем, они приняли решение о переезде в другой отель и администрация отеля предложила им отель <данные изъяты>. О своем решении туристы уведомили отельного гида Анну, которая согласилась с ненадлежащими условиями для проживания в отеле <данные изъяты>. При этом истцы путем направления сообщения в мессенджерах сообщили об изменении места отдыха с указанием наименования отеля. Однако отельный гид не обеспечила трансфер истцам, из отеля их выселили. Они самостоятельно добирались до аэропорта в Мексике, где всю ночь провели в ожидании рейса до США, поскольку прямые рейсы из Мексики в Россию не осуществляются.
Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, объяснив, что все услуги по договору предоставлены истцам надлежащего качества, трансфер был организован, все остальные туристы были доставлены в аэропорт в обозначенное время. Поскольку истцы опоздали на рейс по своей вине, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Представители третьего лица ООО "Компания "Вектор" в судебное заседание не явились, ранее иск полагали не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцам была предоставлена вся необходимая информация об условиях проживания в отеле <данные изъяты> истцы добровольно выбрали данный отель, в стоимость приобретенного ими продукта входил групповой трансфер, который был обеспечен к первоначально выбранному отелю, следовательно, истцам надлежало заблаговременно явиться в первоначальный отель и выехать вместе с группой других туристов, однако истцы такой попытки не предприняли по собственному усмотрению, следовательно, вины туроператора в понесенных истцами убытках не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Регион Туризм" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В возражении на апелляционную жалобу истцов Колпаков А.Н., Колпакова Л.В. указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Выслушав возражения истцов Колпакова А.Н., Колпакову Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться условия о взаимной ответственностм туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта на основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в частности, относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон.
В силу положений ст. 6 названного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года между ООО "Компания "Вектор" (агентство) и Колпаковой Л.В. (турист) заключен договор N 158-2019 о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1).
В соответствии с приложением N 1 турагент принял обязательства по бронированию для туристов Колпакова А.Н. и Колпаковой Л.В. тура в Мексику в период с 5 по 20 марта 2019 года с проживанием в отеле <данные изъяты> (4 звезды), питание (все включено) с групповым трансфером (аэропорт-отель-аэропорт).
Согласно пункту 2.1.2 договора агентство обязуется предоставить туристу информацию о потребительских свойствах туристского продукта. В целях исполнения указанной обязанности агентство, помимо прочего, предоставляет туристу памятку (приложение N 3 к договору). Колпакова Л.В. своей подписью в договоре подтвердила тот факт, что она ознакомлена с указанной информацией.
Стоимость тура составила 240 800 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.
Туроператором по договору является ООО "Регион Туризм".
Обращаясь с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в пользу каждого по 60200 руб., истцы ссылались на ненадлежащие условия проживания в забронированном отеле <данные изъяты> (переполненность, нарушение проживающими требований гигиены, отсутствие условий для спокойного отдыха, шум и драки отдыхающих).
Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что истцы не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 2.4.1 договора, и не отразили существенные для них требования к условиям размещения в отеле, и со ссылкой на субъективность оценки истцов и отсутствие доказательств предоставления некачественной услуги пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Решение в этой части никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
По объяснениям Колпаковых, посчитав предоставленные в отеле <данные изъяты> услуги некачественными и получив отказ отельного гида Anex Tour Анны в удовлетворении их просьбы о смене места проживания, истцы обратились с данной просьбой к администрации отеля. Администрацией было принято решение о переселении истцов в другой отель той же сети - <данные изъяты>, находящийся на расстоянии 3 км от первоначального. Истцы утверждали, что о данном обстоятельстве они надлежащим образом уведомили отельного гида Анну посредством направления сообщения в мессенджере Whats up, которая поинтересовалась условиями проживания в указанном отеле.
Принимая во внимание объяснения истцов о том, что именно Анна встречала их по прибытии в Мексику, сопровождала к месту размещения в отеле, предоставила свой номер телефона для связи, а также учитывая, что представители ООО "Компания "Вектор" при рассмотрении дела по существу приведенные обстоятельства не оспаривали, говоря лишь об объеме предоставленных ей полномочий (л.д. 170 об.), районный суд правильно признал доказанным заблаговременное извещение туроператора об изменении места пребывания туристов. В такой ситуации в соответствии с положениями заключенного туристами договора трансфер из отеля в аэропорт подлежал организации из отеля <данные изъяты>.
Доказательств того, что истцам своевременно была предоставлена информация об изменении времени вылета чартерного рейса, а также обеспечена возможность трансфера, входящего в состав приобретенного турпродукта, в аэропорт из отеля Оазис Канкун сенс, однако туристы ею не воспользовались по неуважительным причинам, материалы дела не содержат.
В результате, поскольку регулярное авиасообщение между Мексикой и Российской Федерацией не осуществляется, а в возможности перелета следующим чартерным рейсом было отказано, истцы понесли непредвиденные расходы на приобретение авиабилетов за двоих человек по маршруту Канкун-Хьюстон-НьюЙорк-Москва в размере 76 615 рублей; оплату багажа в аэропорту Канкуна в сумме 4 012 руб. 94 коп. (62,40 долларов); проезд на такси между аэропортами города Нью-Йорк в сумме 2 723 руб. 52 коп. (42,35 долларов), а всего в сумме 83 351 руб. 46 коп., по курсу доллара США на 20 марта 2019 года, равного 64,31 руб.
Указанные расходы районный суд верно признал убытками истцов, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и взыскал их в пользу Колпаковых в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям агентского договора (публичной оферты ООО "Регион Туризм") турагент обязан предоставить туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от туроператора в соответствии с п. 7.1 договора, своевременно доводить до сведения туриста актуальные сведения об изменениях любой информации, имеющей отношение к забронированному турпродукту и услугам, предоставлять информацию об особенностях международной чартерной перевозки, о фактически понесенных туроператом расходах, связанных с аннуляцией заявки и т.д. (п. 7.3).
В связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления (п. 7.4).
Доказательств сообщения турагенту указанной информации и доведения ее последним до сведения туристов в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в п. 2.3.5 договора от 25.02.2019 г. между ООО "Компания "Вектор" и Колпаковой Л.В., напротив, предусмотрена обязанность туриста своевременно (за день до вылета) уточнить у агентства время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные даты и сроки, суд апелляционной считает не влияющими на выводы суда по существу спора, поскольку указанное условие противоречит условиям агентского договора, ущемляет права Колпаковых как потребителей услуг и фактически перекладывает на туристов обязательства, принятые на себя турагентом в рамках взаимоотношений с туроператором.
Доводы ответчика о том, что он не должен был организовывать трансфер из отеля, в который переехали истцы, поскольку условиями договора это не предусмотрено, являются необоснованными и опровергаются условиями заключенного между сторонами договора. Так, согласно пункту 1.3 договора от 25.02.2019 г. в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, входят в том числе, услуги по перевозке, трансфер.
Согласно пункту 6.1 договора от 25.02.2019 г. ответственность перед туристом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в то числе ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги) несет туроператор.
Поскольку ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению истцам трансфера, чем спровоцировал несение дополнительных расходов на оплату услуги, которая уже была ими оплачена при покупке туристического продукта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов.
Вопреки доводам жалобы доказательств соблюдения турагентом предусмотренной агентским договором обязанности по информированию туриста о месте размещения данных о предстоящем времени вылета, равно как и фактического размещения такой информации на информационном стенде отеля в деле не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, с учетом требований принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу Колпакова А.Н. и Колпаковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей каждому.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 61 675 руб. 73 коп., снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: /.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
