Определение Смоленского областного суда от 28 января 2020 года №33-4583/2019, 33-256/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-256/2020
Судья Хрисанфов И.В. N 33-256
N 2-252/2018
67RS0001-01-2018-002810-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.01.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко М.А. к Войтулевич Н.А., Администрации г. Смоленска об отмене решения о предоставлении земельного участка,
по частной жалобе Пащенко М.А. на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.07.2019, которым частично удовлетворено заявление Войтулевич Н.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Войтулевич Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Пащенко М.А. судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пащенко М.А. к Войтулевич Н.А., Администрации города Смоленска об отмене решения о предоставлении земельного участка, по тем основаниям, что решение суда состоялось в ее пользу.
В судебное заседание заявитель Войтулевич Н.А. не явилась, её представитель Крупская Е.А. поддерживала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие Пащенко М.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением постановлено взыскать с Пащенко М.А. в пользу Войтулевич Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 11000 руб.
В частной жалобе Пащенко М.А. просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг до 5000 руб., полагая сумму к возмещению расходов по оплате услуг представителя несоразмерной реальным трудозатратам, определена без учета сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебном процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.
Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.10.2018 в иске Морозовой Н.К. (после замены истца правопреемником - Пащенко М.А.) к Войтулевич Н.А. об отмене решения о предоставлении земельного участка, прекращении право собственности на земельный участок, снятии с государственного учета и аннулировании запись в ЕГРП отказано в полном объеме (л.д. 107 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.02.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ответчика Войтулевич Н.А. представляла ООО "Первая юридическая компания "Партнерство Гришаенкова и Крупская" в лице Крупской Е.А., расходы по оплате услуг которой ответчик понесла в размере 15000 руб., что подтверждается договорами об оказании консультационно-юридических услуг от 20.12.2017 и от 24.11.2018, квитанциями N 320 от 20.12.2017 и N 259 от 24.11.2018 к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб.
Ответчик Войтулевич Н.А. является выигравшей стороной по делу по иску Пащенко М.А.
Соответственно истец обязан возместить ответчику понесенные ею судебные расходы, поскольку последняя была вовлечена в судебный процесс по инициативе истца и понесла расходы в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований.
При этом представитель ООО "Первая юридическая компания "Партнерство Гришаенкова и Крупская" Крупская Е.А. представляла интересы Войтулевич Н.А. в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, и в двух в суде апелляционной инстанции, изучала документы, составляла письменные возражения относительно иска и отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, из заявленных ко взысканию 15000 руб., суд признал разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон присудить в пользу Войтулевич Н.А. 11000 руб., то есть в меньшем размере, чем она требовала, и определение ею не обжалуется.
Доводы частной жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов опровергаются материалами дела. Судебное извещение о рассмотрении дела 10.07.2019 с заявлением Войтулевич Н.А. и приложенными документами направлялись Пащенко М.А. 02.07.2019 по адресу её проживания: ....
Исходя из разъяснений, приведенных в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пащенко М.А. извещена о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств уважительности причин неявки судебное заседание проведено в её отсутствие.
Ссылка в частной жалобе на затруднительное материальное положение, наличие инвалидности, не могут являться основанием к освобождению от несения расходов с проигравшей стороны (ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Пащенко М.А. - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка