Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4583/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2019 по апелляционной жалобе Решетько Э.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17.10.2019 года по делу по иску Жукова Евгения Владимировича к Решетько Эдуарду Семеновичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Жуков Е.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он в период с 05.03.2018 года по 20.06.2018 года передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 11 800 000 руб. Факт передачи денег подтвержден расписками, составленными собственноручно Решетько Э.С.: по договору займа от 05.03.2018 года в размере 1 500 000 руб.; по договору займа от 05.03.2018 года в размере 2 500 000 руб.; по договору займа от 07.03.2018 года в размере 1 500 000 руб.; по договору займа от 27.03.2018 года в размере 1 250 000 руб.; по договору займа от 10.04.2018 года в размере 2 000 000 руб.; по договору займа от 13.04.2018 года в размере 500 000 руб.; по договору займа от 13.04.2018 года в размере 350 000 руб.; по договору займа от 23.04.2018 года в размере 300 000 руб.; по договору займа от 20.06.2018 года в размере 1 900 000 руб. В указанный в договорах займа срок Решетько Э.С. свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Претензию от 26.02.2019 года о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Просил суд взыскать в свою пользу с Решетько Э.С. задолженность в размере 11 800 000 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Жуков Е.В. и его представитель по доверенности Федосова О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решетько Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Решетько Э.С. в пользу Жукова Е.В. взыскана задолженность: по договору займа от 05.03.2018 года в размере 1 500 000 руб.; по договору займа от 05.03.2018 года в размере 2 500 000 руб.; по договору займа от 07.03.2018 года в размере 1 500 000 руб.; по договору займа от 27.03.2018 года в размере 1 250 000 руб.; по договору займа от 13.04.2018 года в размере 500 000 руб.; по договору займа от 20.06.2018 года в размере 1 900 000 руб., а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 525 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Решетько Э.С. просит отменить решение суда от 17.10.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями Жуков Е.В. ссылался на то, что он в период с 5.03.2018 года по 20.06.2018 года передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 11 800 000 руб.
Факт передачи денег подтвержден расписками, составленными Решетько Э.С. собственноручно: по договору займа от 05.03.2018 года в размере 1 500 000 руб.; по договору займа от 05.03.2018 года в размере 2 500 000 руб.; по договору займа от 07.03.2018 года в размере 1 500 000 руб.; по договору займа от 27.03.2018 года в размере 1 250 000 руб.; по договору займа от 10.04.2018 года в размере 2 000 000 руб.; по договору займа от 13.04.2018 года в размере 500 000 руб.; по договору займа от 13.04.2018 года в размере 350 000 руб.; по договору займа от 23.04.2018 года в размере 300 000 руб.; по договору займа от 20.06.2018 года в размере 1 900 000 руб.
В указанный в договорах займа срок Решетько Э.С. свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Претензию от 26.02.2019 года, в которой содержалось требование о возврате денежных средств до 30.03.2019 года, ответчик также не исполнил, в связи с чем, Жуков Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Решетько Э.С. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России N 1159 от 27.09.2019 года следует, что рукописные записи удостоверительного характера "Решетько Эдуард Семенович"", расположенные в следующих документах: расписка от имени Решетько Э.С. от 10.04.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; расписка от имени Решетько Э.С. от 13.04.2018 г. на сумму 350 000 руб.; расписка от имени Решетько Э.С. от 23.04.2018 г. на сумму 300 000 руб. выполнена не самим Решетько Э.С., а другим лицом. Подписи от имени Решетько Э.С., расположенные в вышеуказанных расписках от имени Решетько Э.С. от 10.04.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 13.04.2018 г. на сумму 350 000 руб., от 23.04.2018 г. на сумму 300 000 руб. (см. п. 1 выводов), выполнены не самим Решетько Э.С., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Решетько Э.С. Рукописные записи удостоверительного характера "Решетько Эдуард Семенович", расположенные в следующих документах: расписка от имени Решетько Э.С. от 05.03.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.; расписка от имени Решетько Э.С. от 05.03.2018г. на сумму 2 500 000 руб.; расписка от имени Решетько Э.С. от 07.03.2018г. на сумму 1 500 000 руб.; расписка от имени Решетько Э.С. от 27.03.2018г. на сумму 1 250 000 руб.; расписка от имени Решетько Э.С. от 13.04.2018г. на сумму 500 000 руб.; расписка от имени Решетько Э.С. от 20.06.2018 г. на сумму 1 900 000 руб., выполнены Решетько Э.С. Подписи от имени Решетько Э.С., расположенные в вышеуказанных расписках от 5.03.2018г. на сумму 1500000 руб., от 5.03.2018г. на сумму 2500000 руб., от 7.03.2018г. на сумму 1500000 руб., от 27.03.2018г. на сумму 1250000 руб., от 13.04.2018г. на сумму 500000 руб., от 20.06.2018г. на сумму 1900000 руб. (п.3 выводов), выполнены самим Решетько Э.С.
Заключение эксперта N 1159 от 27.09.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Решетько Э.С. в пользу Жукова Е.В. задолженности по договорам займа от 05.03.2018 года (2 расписки), 07.03.2018 года, 27.03.2018 года, 13.04.2018 года, 20.06.2018 года в размере 9 150 000 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Факт написания указанных шести из девяти расписок Решетько Э.С. не оспаривал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств возврата истцу указанной суммы займа полностью или частично.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы Решетько Э.С. о безденежности заключенных договоров займа проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9 150 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетько Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
