Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-4583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-4583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2018 г. по иску Сергеевой А.Н. к Горбатюку А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Сергеевой А.Н. - Спеховой Т.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, Горбатюка А.Г., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в конце февраля 2017 г. Горбатюк А.Г., находясь во дворе дома N по <адрес>, из личных неприязненных отношений в присутствии посторонних лиц сообщил в грубой форме недостоверные, порочащие честь и достоинство истицы сведения о ее личности и поведении в быту. Затем те же сведения были сообщены Горбатюком А.Г. по телефону руководителю истицы по месту ее работы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Сергеева А.Н. просила суд признать распространённые Горбатюком А.Г. сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 6 июня 2018 г., которым отказал Сергеевой А.Н. в удовлетворении иска.
Сергеевой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о недоказанности фактов распространения ответчиком вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений, так как изложенные ею обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, которым суд дал неправильную оценку.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
По смыслу данной статьи под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии со статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, что Сергеева А.Н. проживала в квартире N дома N по <адрес>, расположенной над квартирой, в которой проживает ответчик Горбатюк А.Г. Между ними сложились конфликтные отношения на почве бытовых разногласий.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Сергеева А.Н. ссылалась на то, что в конце февраля 2017 г. Горбатюк А.Г., находясь во дворе дома N по <адрес>, в присутствии Ч., Я. и И. сообщил в грубой форме недостоверные, порочащие честь и достоинство истицы сведения относительно ее личности и поведения в быту, а затем сообщил по телефону те же сведения руководителю истицы по месту ее работы М.
Горбатюк А.Г. данные обстоятельства категорически оспаривает.
В противоречие с требованиями статьи 152 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ Сергеева А.Н. не представила суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные ею в иске доводы.
Так, в ходе рассмотрения дела Сергеева А.Н. в подтверждение довода о распространении Горбатюком А.Г. недостоверных, порочащих ее честь и достоинство сведений в конце февраля 2017 г. во дворе дома N по <адрес> сослалась на свидетельские показания И., а в подтверждение факта сообщения Горбатюком А.Г. тех же сведений по телефону руководителю истицы по месту ее работы - на свидетельские показания С. и Т.
Однако И. является отцом супруга истицы и может иметь заинтересованность в исходе дела в ее пользу, в связи с чем его показания не могут служить достаточным доказательством распространения Горбатюком А.Г. недостоверных, порочащих честь и достоинство Сергеевой А.Н. сведений в конце февраля 2017 г. во дворе дома N по <адрес>. На другие доказательства, в том числе на свидетельские показания присутствовавших при этом Ч. и Я., истица в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Свидетельские показания сотрудников истицы - С. и Т. также не могут с полной достоверностью свидетельствовать о сообщении ответчиком по телефону порочащих истицу сведений ее руководителю по месту работы, поскольку указанные свидетели лично не общались по телефону с Горбатюком А.Г., в связи с чем не могут давать объективных пояснений относительно содержания его высказываний. Кроме того, из показаний С. не следует, что она подтверждает изложенные Сергеевой А.Н в иске обстоятельства сообщения Горбатюком А.Г. порочащих истицу сведений по телефону ее руководителю. На свидетельские же показания непосредственно разговаривавшего по телефону с ответчиком руководителя Сергеевой А.Н. - М. истица в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Все представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания вышеуказанных лиц, оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, что опровергает приведенные истицей в апелляционной жалобе доводы об обратном.
Изложенное свидетельствует о недоказанности истицей факта распространения порочащих ее сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями указанной нормы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сергеевой А.Н.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
