Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4583/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4583/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Челядиновой О.П. на определение Советского районного суда города Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ПАЛ САНЫЧ" в пользу Челядиновой О.П. судебные расходы на услуги представителя в сумме 13000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2017 года отказано в удовлетворении требований Челядиновой О.П. к ООО "Пал Саныч" об обязании исполнить договор, заключенный 22.08.2016 года, заключенный между Челядиновой О.П. и ООО "ПАЛ САНЫЧ" в полном объеме, в соответствии с фасадами, в соответствии с цветом холодильника истца, установлении срока на замену фасадов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расторгнут договор, заключенный 02.09.2016 года между Челядиновой О.П. и ООО "Пал Саныч" в части изготовления, поставки и установки тумбы. С ООО "Пал Саныч" в пользу Челядиновой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 4500 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей. В остальной части требований о взыскании стоимости тумбы, неустойки, штрафа по договору от 02.09.2016 года отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.04.2018 решение суда в части расторжения договора от 02.09.2016 года и отказа в понуждении заменить фасады кухонной мебели оставлено без изменения. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, а в остальной части отменено и постановлено новое, которым взысканы в пользу Челядиновой О.П. с ООО "Пал Саныч" денежные средства в размере 122240 рублей, расторгнут договор от 02.09.2016 года, заключенный между Челядиновой О.П. и ООО "Пал Саныч" в части изготовления и установки тумбы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Челядинова О.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Челядинова О.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерно заниженный судом размер взысканных судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно установлено, что интересы истца Челядиновой О.П. представляла на основании доверенности Дрындина Н.В. на основании договора N1810001 на оказание возмездных юридических услуг от 11.08.2017 года.
За оказанные услуги истцом Челядиновой О.П. оплачено в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской от 01.10.2018 года.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель истца участвовала в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составляла письменные ходатайства, заявления, пояснения, пояснения по иску, неоднократно уточняла исковые требования, составляла апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложность настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы, а также пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 31 октября 2018 года оставить изменить.
Взыскать с ООО "Пал Саныч" в пользу Челядиновой О.П. судебные расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка